Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А57-12009/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не лишает покупателя этого недвижимого имущества права на приватизацию земельного участка или приобретения права его аренды.

Как установлено выше, постановлением администрации города Саратова №303-112 от 14.07.1993 года ООО «Орбита» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 1,03 га для промышленной территории.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переход права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, то есть необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, можно без аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.01.2011 № ВАС-15489/2010, от 09.02.2011 № ВАС-16368/2010, от 09.02.2011 № ВАС-16301/2010, отражена также и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2011 по делу № А55-13209/2010.

ООО «Айсберг» на основании  договора  купли-продажи от 10.10.2011 испрашивает в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации часть  земельного участка в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет площадью 7706 кв.м, с кадастровым номером 64:48:020301:52, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 67 в Заводском районе, с разрешенным использованием для промышленной территории, с фактическим использованием под объекты недвижимости, перечисленные в п. 1.1 Договора: здание (проходной) литер Б, площадью 13,5 кв.м, здание (трансформаторная подстанция)  литер Т, площадью 24,7 кв.м, здание мастерских литер А, площадью 2304,5 кв.м.

Доказательств того, что испрашиваемый обществом земельный участок используется для промышленной территории в соответствии с постановлением администрации города Саратова № 303-112 от 14.07.1993 года,  под объекты V класса вредности по СанПин - склады, производственные базы   в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество испрашивает земельный участок под три самостоятельных объекта недвижимости.

Общая площадь застройки испрашиваемого земельного участка составляет 1 986, 57 кв.м, что в несколько раз меньше испрашиваемой площади 7706 кв.м.

Доводы заявителя о том, что им по договору купли-продажи приобретался единый имущественный комплекс не принимаются судом, так как на момент заключения Договора все объекты, приобретаемые заявителем, а именно, нежилое здание мастерских литер А общей площадью 2304,5 кв.м., нежилое здание (проходной пункт) литер Б общей площадью 13,5 кв.м., нежилое здание (трансформаторная подстанция) литер Т общей площадью 24, 7 кв.м., принадлежали продавцу на праве собственности, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, и были зарегистрированы не как единый промышленный комплекс, а как самостоятельные объекты гражданских правоотношений.

В обоснование соразмерности площади испрашиваемого земельного  участка ООО «Айсберг» в материалы дела представлено письмо ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области №1012 от 17.07.2013 из которого следует, что соотношение величины участка, площадью 7706 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020301:52, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 67 для эксплуатации объектов недвижимости ООО «Айсберг», к площади находящихся на нем зданий не противоречит действующим нормативным документам.

Между тем данное письмо обосновывает площадь испрашиваемого ООО «Айсберг» земельного участка в соответствии с заявленной целью использования единый промышленный комплекс, в то время как фактически  общество испрашивает земельный участок под самостоятельные объекты гражданских правоотношений.

В суде апелляционной инстанции ООО «Айсберг» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для обосновании площади испрашиваемого земельного участка.

На разрешение эксперта общество предлагало поставить следующий вопрос: является ли площадь земельного участка общей площадью 7706 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020301:52 из земель населённых пунктов, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Орджоникидзе Г.К., 67 в Заводском районе соразмерной площади необходимой для эксплуатации здания (проходной) литер Б, площадью 13,5 кв.м, здания (трансформаторная подстанция)  литер Т, площадью 24,7 кв.м, здания мастерских литер А, площадью 2304,5 кв.м, с учетом отнесения указанных объектов к V классу вредности по СанПин:склады, производственная база.

Однако доказательств, того, что общество приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник общество «Орбита»  (единого промышленного комплекса), исходя из  п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Айсберг» суду апелляционной инстанции также не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении судебной   строительно - технической экспертизы для обоснования площади испрашиваемого земельного участка.

Принимая во внимание положения абз. 1 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2014 года по делу № А57-12009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 67, ОГРН 1116451002722) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 (шестьдесят тысяч)  рублей за проведение судебной экспертизы по делу №А57-12009/2013, оплаченные платежным поручением №40 от 02.09.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников