Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А12-7531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что коды ОКОФ вышеуказанных объектов не содержатся в Перечне, утвержденном Постановлением №504. Отсутствуют так же доказательства того, что данные объекты являются составной неотъемлемой частью других основных объектов, коды ОКОФ которых указаны в Перечне.

Суд правильно счел ошибочной позицию налогоплательщика, что льготированию подлежит любое имущество, наименование которого совпадает с наименованием объектов, указанных в графе «Примечание». Данная графа содержит указание только на объекты, являющиеся неотъемлемой технологической частью льготируемого имущества. Следовательно, произвольное применение льготы по составным частям в отрыве от основного объекта является неправомерным. Так, например, не может быть применена льгота в отношении оборудования электролизной установки подстанций, если данное оборудование не является составной и неотъемлемой технологической частью электролизера (код ОКОФ 14 2919290) и т.п.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не было установлено несоответствия имущества, заявленного к льготированию   категориям имущества, указанным в технической справке и Перечне № 504,опровергается материалами камеральной проверки.

В пункте 2.6 решения № 11-16/7482 за 2009 год  указано, что согласно технической справке здания с кодом ОКОФ 11 4521040 «Здания предприятий цветной металлургии» отнесены к зданиям электрических и тепловых сетей с кодом ОКОФ 11 4521012. Прочее оборудование также соотнесено с кодами ОКОФ согласно перечню № 504.

Справки о назначении зданий указывают на расположение в здании помещений трансформаторной, распределительной, электрощитовой, помещения котельной, насосной, подстанции и т.д.

  В решении инспекции содержится детально описание несовпадений как по фактическому наименованию, так и по соответствию ОКОФ заявленному классу, подклассу, согласно иерархической структуре кодов ОКОФ, включенному в Перечень № 504. Кроме того, выводы налогового органа основаны также на результатах проведенного осмотра основных средств, находящихся на балансе предприятия.

В свою очередь позиция налогоплательщика  основана на отсутствии в ст. 381 НК РФ прямых запретов на отнесение к льготе иных категорий объектов, помимо четко установленных Перечнем № 504. Считаем, что судом правомерно признана ошибочной данная позиция заявителя.

Налогоплательщиком льготируемые здания отнесены к зданиям электрических и тепловых сетей как инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, а так же иного оборудования.

Однако, согласно представленным техническим паспортам по зданиям и сооружениям, расположенные в зданиях (пристроенные к зданиям) помещения трансформаторной, распределительной, электрощитовой являются вспомогательными объектами для обеспечения производственной деятельности указанных цехов электро-, теплоэнергией.

Основным видом деятельности ОАО «СУАЛ» филиал «ВгАЗ-СУАЛ» является производство оксида алюминия (глинозема).

ОАО «СУАЛ» настаивает, что производственные цеха, здания являются неотъемлемой частью находящихся в них транформаторных подстанций, другого электрооборудования,  между тем, материалами проверки  установлено, что  электрооборудование было первоначально сооружено и используется непосредственно для обеспечения производственных процессов в данных цехах,  учитывается на балансе организации как самостоятельные объекты основных средств, по которым налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество организаций.

Из анализа представленных технических паспортов объектов, заявленных к льготе, следует, что при составлении технических паспортов указанных объектов исчислены площади и объемы здания и их частей, при этом на листе «экспликация» содержится информация в виде таблицы, фиксирующая параметры объекта недвижимости: количество, площадь и назначение отдельных помещений.

При обозрении таблицы судебной коллегией установлено, что исходя их функционального назначения объектов они имеют разделение на основные и вспомогательные, основную функциональную нагрузку несет именно оборудование, занимающее основные производственные площади, при этом трансформаторные подстанции и иное электрическое оборудование выполняет вспомогательную функцию, обеспечивающую надлежащую работу основного оборудования в производственных целях.

Судебной коллегией  поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении  судебной строительно-технической экспертизы по делу. Однако, представители ОАО «СУАЛ», настаивали на представленной в материалы дела совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих право на льготу, от проведения экспертизы отказались. В свою очередь инспекция также не усматривала оснований  для проведения по делу судебной экспертизы.

Повторно проведя оценку представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что само по себе участие спорного имущества в энергообеспечении производственной деятельности предприятия не является единственным и достаточным условием для освобождения в этой части от уплаты налога на имущество, ОАО «СУАЛ» не представил в материалы дела  относимых доказательств, подтверждающих законные основания для использования соответствующей льготы,

Указанные объекты не являются составной частью линий энергопередачи, в силу чего льготированию не подлежат.

В связи с чем, заявитель неправомерно распространил льготу, установленную пунктом 11 статьи 381 НК РФ, на имущество, не относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Таким образом, отсутствие в Перечне имущества, в отношении которого заявителем применена льгота, исключает правовую возможность для использования льготы в отношении этих объектов основных средств. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению расширять пределы действия налоговой льготы, установленные актом законодательства о налогах и сборах, ввиду публично-правового характера регулирования налоговых отношений.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого Арбитражного суда Астраханской области  в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268  (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу № А12-7531/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников