Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А57-21703/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21703/2013

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы», ОГРН 1125834000929, ИНН 5834055052 (г. Пенза)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года по делу № А57-21703/2013 об отказе в обеспечении исполнения судебного акта (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы», ОГРН 1125834000929, ИНН 5834055052 (г. Пенза)

заинтересованные лица:

Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области),

Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401896355, ИНН 6446006530 (г. Ртищево Саратовской области),

Ликвидационная комиссия администрации муниципального образования город Ртищево (г. Ртищево Саратовской области),

администрация муниципального образования город Ртищево, ОГРН 1066446000125, ИНН 6446115793 (г. Ртищево Саратовской области),

о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района; об обязании Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района; о взыскании с Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района и с администрации Ртищевского муниципального района в пользу заявителя судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжские ресурсы» (далее - ООО «Средневолжские ресурсы», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района по исполнению определения арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу № А57-13225/2012 в установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок; об обязании Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района немедленно приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Ртищевского муниципального района, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений администрации Ртищевского муниципального района, открытых в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения администрацией Ртищевского муниципального района требований исполнительного листа АС № 003774355, выданного 28 апреля 2013 года Арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 18 марта 2013 года по делу № А57-13225/2012;

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

15 июля 2014 года ООО «Средневолжские ресурсы» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта путем запрета Управлению Федерального казначейства по Саратовской области осуществлять кассовые выплаты из бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области (с единого счёта бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области № 40204810200000000056) на основании платёжных документов с кодами главного распорядителя средств местного бюджета 056 в реквизите платёжных документов «назначении платежа».

Определением арбитражного суда от 15 июля 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Средневолжские ресурсы» отказано.

ООО «Средневолжские ресурсы» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение об отказе в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  ходатайства о принятии обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Средневолжские ресурсы» представило дополнения к апелляционной жалобе.

Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 79130, 79132-79134 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 и 20 августа 2014 года, почтовым конвертом № 79131 с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО «Средневолжские ресурсы» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2014 года по настоящему делу признано незаконным бездействие Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района по исполнению определения арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2013 года по делу № А57-13225/2012 в установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок и суд обязал Финансовое управление администрации Ртищевского муниципального района приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации Ртищевского муниципального района, включая лицевые счета структурных (обособленных) подразделений администрации Ртищевского муниципального района, открытых в Финансовом управлении администрации Ртищевского муниципального района (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), до момента исполнения администрацией Ртищевского муниципального района требований исполнительного листа АС № 003774355, выданного 28 апреля 2013 года арбитражным судом Саратовской области на основании определения от 18 марта 2013 года  по делу № А57-13225/2012.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФК по Саратовской области осуществлять кассовые выплаты из бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области (с единого счета бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области № 40204810200000000056) на основании платежных документов с кодами главного распорядителя средств местного бюджета 056 в реквизите платежных документов «назначение платежа», ООО «Средневолжские ресусры» указало, что приостановление финансовым органом осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должников по существу означает не только не подтверждение финансовым органом исполнения денежных обязательств должников на основании соответствующих платежных документов, но и не осуществление органом Федерального казначейства кассовых выплат из местного бюджета на основании данных платежных документов. 

Поскольку УФК по Саратовской области в ГРКЦ Банка России по Саратовской области открыт единый счет бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области № 40204810200000000056, заявитель полагает, что принятие испрашиваемых мер обеспечит реальное исполнение решения суда первой инстанции по данному делу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о непредставлении обществом доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с правилами статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал необходимость применения обеспечительной меры в виде в виде запрета УФК по Саратовской области осуществлять кассовые выплаты из бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области (с единого счета бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области № 40204810200000000056) на основании платежных документов с кодами главного распорядителя средств местного бюджета 056 в реквизите платежных документов «назначение платежа», не представил суду первой инстанции доказательств наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представил