Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А06-4392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им паспортных данных.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Авиком» обладает правоспособностью юридического лица с 16.05.2011г..

МИФНС России № 1 по Астраханской области не представила доказательств, что в заявлениях о регистрации юридического лица и внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены недостоверные сведения, за что лица, подавшие недостоверные сведения, привлечены к ответственности в соответствии со статьей 25Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взаимоотношения ООО «Элит Лес» и ООО «Авиком» осуществлены во 2-м квартале 2012г.: договор поставки от 14.05.2012г., счет-фактура № 62 от 30.05.2012г. на поставку пиломатериала на сумму 5 856 954,47 рублей, в том числе НДМ - 893 433,73 рублей и товарная накладная № 62 от 30.05.2012г. от имени ООО «Авиком» подписаны руководителем Сятчихиным А.А., что соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Авиком» налоговую отчетность в указанный период представляло в налоговый орган по месту учета, налоговые декларации по НДС были сданы за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012г., о том, что налог исчислен неправильно, и не уплачен в доход бюджета, доказательств не имеется.

Протоколом № 122 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.10.2013г. зафиксировано, что по юридическому адресу ООО «Авиком» расположено 2-х этажное административное здание и огороженная прилегающая территория. ООО «Авиком» по указанному адресу отсутствует.

Однако, суд первой инстанции правомерно указанный протокол признал не надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие взаимоотношений между ООО «Элит Лес» и ООО «Авиком» во 2-м квартале 2012г., поскольку осмотр происходил спустя полтора года.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, Обществом были представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок-продаж, накладные.

Факт регистрации контрагентов заявителя в ЕГРЮЛ подтвержден соответствующими инспекциями и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверения подписи.

Взаимоотношения с такими контрагентами, по мнению  налогового органа, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщикам, у истца не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило,  копии договоров, счета-фактуры.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Налоговый орган в обоснование своих доводов представил протокол допроса в качестве свидетеля Сятчихина А.А. от 06.02.2013г и объяснение от 20.01.2014г.

Из протокола допроса от 06.02.2013г. следует, что Сятчихин А.А. терял паспорт в марте 2012г, а в мае 2012г. его нашел. Организация ООО «Авиком» ему не знакома, но название знакомо по повестке, но откуда поступила, не помнит. В 2011г. представлял копию паспорта человеку по имени Андрей для оформления пластиковой карты для получения заработной платы.

Подписывал данному лицу еще какие-то документы, не читая, за что получал по 500 рублей, где находится организация не знает, счетами организации не пользовался, наличных денежных средств не снимал, какая у организации система налогообложения, не знает, подписывал ли доверенности не знает, поскольку подписывал документы не глядя, кто ведет деятельность от его имени не знает, какие виды деятельности осуществляет организация он не знает.

Согласно объяснению Сятчихина А.А.от 20.01.2014г. следует, что примерно в 2009-­2010г. в связи с тяжелым материальным положением решил подзаработать, познакомился с парнем по имени Андрей, который за денежное вознаграждение предложил оформить на его имя организацию, в которой он должен формально числиться учредителем и директором. Андрей обещал, что к деятельности организации он не будет иметь отношения. Вместе с Андреем ездил в нотариальную контору оформлять документ, подписал около пяти документов, ездили в банк отрывать счета, но по каким-то причинам им было отказано. Ничего о деятельности ООО «Авиком» ему неизвестно и с ООО «Элита Лес договоров не заключал и не подписывал.

Достоверность показаний Сятчихина А.А вызывает сомнения, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Объяснения указанных лиц противоречат другим материалам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям  контрагентов критически, так как, показания директора общества об его непричастности к деятельности данного общества,  поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем   и   главным   бухгалтером   организации   либо   иными   лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.

Кроме того, его показания в части того, что он не занимался никакой деятельностью, относящейся к ООО «Авиком» противоречат иным доказательствам.

Так, ООО «Авиком» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 16.05.2011г., карточка с образцами подписей и печати в филиале ОАО Сбербанка России Ленинское отделение № 0022/0272 г. Перми оформлялась 17.06.2011г..

Дополнительное соглашение к договору банковского счета №10981 от 17.06.2011г. было заключено Сятчихиным А.А. 27.07.2012г.

17.01.2013г. Сятчихиным А.А. был получен новый паспорт в Отделе УФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми и 23.01.2013 г. сведения об изменении паспортных данных были внесены в реестр юридических лиц.

Исходя из карточки с образцами подписей, оформленной в банке, правом подписи обладал только Сятчихин А.А. и как следует из оспариваемого решения и выписки из банка за 2012г. на расчетный счет ООО «Авиком» поступили 216 466 571 рубль, из них 216 473 366 рублей были им перечислены в качестве оплаты за товар (с НДС) 142 744 504 рубля, за товар (без НДС) в сумме 70 798 610 рублей, за пиломатериалы в сумме 541 700 рублей, выдача займов в сумме 1 514 400 рублей, оплата по кредитному договору в сумме 898 202 рубля, за монтажные услуги в сумме 775 950 рублей.

Из чего следует, что ООО «Авиком» осуществляло деятельность, оплата по взаимоотношениям с контрагентами происходила в безналичном порядке, и довод Сятчихина А.А. об отсутствии хозяйственно-финансовых отношений и непричастности его к распоряжению денежными средствами по расчетному счету налоговым органом не проверялся.

Заключение почерковедческой экспертизы № 338-13 (т.1 л.д.107-116) не подтверждено, что подписи в графе руководитель в счете-фактуре № 62 от 30.05.2012г. и в графе поставщик в договоре поставки от 14.05.2012г. выполнены не Сятчихиным А.А.

По мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.

Заключение эксперта является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств того, что иные подписи выполнены лицами, не уполномоченными на это, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не представил доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

Из протокола допроса руководителя ООО «Элита Лес» Горейши С.А. следует, что лично выезжала в г. Соликамск, где в порту познакомилась с мужчиной, представившимся представителем ООО «Авиком», с ним был заключен договор на поставку леса, он же привез счет-фактуру и товарную накладную, выборка леса была осуществлена в порту ООО «Транс ЖД». Оплата товара произведена после погрузки товара на баржу.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщи­ка