Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А06-1495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в ходе административного расследования установлено, что указанная рекламная конструкция принадлежит ООО РКФ «Проспект», которая расположена по адресу: г. Астрахань, ул. Бакинская, 65, директором является Тенишев А.В. 24.09.1965 года рождения. Так же было установлено,    что договор на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в г. Астрахани от 14.05.2008 №255/55-дс просрочен. В соответствии с пунктом 4 договора рекламная конструкция подлежит демонтажу в случае истечении срока настоящего договора, его досрочного прекращения или аннулирования разрешения или признания его недействительным.

В случае отказа от продления договора на новый срок, досрочном прекращении настоящего договора или признания его недействительным Рекламораспространитель обязан произвести демонтаж рекламной конструкции в течении месяца.

В материалы дела представлен договор купли-продажи рекламной конструкции №9113 от 13.05.2013, согласно условиям, которого ООО РКФ «Проспект» (Продавец) передает в собственность ООО «ЕНДС-Астрахань»  (Покупатель) в собственность принадлежащую на праве собственности продавцу рекламную конструкцию, согласно перечню.

Вместе с тем доказательств того, что ООО РКФ «Проспект» продлевало договор от 14.05.2008 №255/55-дс в материалы дела не представлено.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ЕНДС-Астрахань» в установленном законом порядке заключило договор с администрацией о размещении рекламной конструкции.

Кроме того, заявитель на протяжении всего процесса в суде первой инстанции оспаривал действия ОГИБДД  по существу, признавая себя  владельцем конструкции, что подтверждается  заявленным  ходатайствам  по делу и в том числе об обеспечении иска.

     Представленный договор судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, поскольку его происхождение и реальность не подтверждены, при том, что конструкция размещается  на земельном участке и  требует  соответствующие согласования и разрешения.

     Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Покупатель конструкции по договору, полагая себя собственником,  вправе защитить свои права собственности, в том числе и в суде, однако не заявил о своих правах.

     Таким образом, в силу пункта 4 договора №255/55-дс от 14.05.2008 ООО РКФ «Проспект» обязано произвести демонтаж рекламной конструкции.

В связи с изложенным довод ООО РКФ «Проспект» о невозможности исполнения решения суда о необходимости выполнения предписания о демонтаже конструкции, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое по делу предписание соответствует действующему законодательству, вынесено компетентным органом и не нарушает материальных прав ООО РКФ «Проспект» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Поскольку при подачи апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью Рекламно – коммерческая фирма «ПРОСПЕКТ», подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2014 года по делу № А06-1495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рекламно – коммерческая фирма «ПРОСПЕКТ» (414024, г.  Астрахань, ул. Бакинская, 65, ИНН 3015044750, ОГРН 1023000862301) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Астраханской  области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников