Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А06-1550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1550/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» - Андросова Е.А. по доверенности от 06.02.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерготехмаш», Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2014 года по делу № А06-1550/2014, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»,                             г. Астрахань, (ОГРН 1103015000208, ИНН 3015089342)

к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш», Волгоградская область,                г. Волжский, (ОГРН 1023401998344, ИНН 3435900517)

о расторжении государственного контракта и взыскании убытков в сумме                265665 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.07.2013 и взыскании убытков в сумме 265665 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2014 года по делу № А06-1550/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с открытого акционерного общества «Энерготехмаш» взыскана государственная пошлина в размере 12313 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Энерготехмаш» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, из-за несоответствия системы координат застраиваемых участков были задержаны сроки выдачи проектной документации и в связи с этим, подрядчиком были выполнены привязки участков к существующим зданиям на местах, судом первой инстанции не дана оценка тому, что 25.11.2013 ответчик направил письмо с предложением выполнить взамен 36-квартирного жилого дома проект двух 24-квартирных дома, в связи с чем, просил продлить срок выполнения работ.

Представитель государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» размещено объявление о проведении открытого аукциона в электронном виде на выполнение проектных работ по объекту: «Трехэтажный 36- квартирный жилой дом по ул. Кирова, 7 в пос. Лиман Лиманского района Астраханской области».

Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2013 победителем открытого аукциона в электронной форме признано открытое акционерное общество «Энерготехмаш», предложившего цену контракта 885550 руб.

Между государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Энерготехмаш» (подрядчик) 09 июля 2013 года заключен государственный контракт № 0325200006713000024-0152798-01.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Трехэтажный 36- квартирный жилой дом по ул. Кирова, 7 в пос. Лиман Лиманского района Астраханской области» (далее - работы), в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 885 550 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: Оплата за фактически выполненные работы осуществляется в безналичной форме на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставленных подрядчиком по мере поступления средств из бюджета Астраханской области. При наличии денежных средств предусмотрен аванс в размере до 30% от цены контракта. Окончательный расчет в размере 10% от цены контракта осуществляется в течение 5 дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по мере поступления средств из бюджета Астраханской области, но не позднее 31.12.2013г.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Из пункта 4.1 контракта следует, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему отчета об инженерно-строительных изысканиях и проектно-сметной документации согласно п. 1.1 контракта.

В пункте 5 контракта указаны обязательства подрядчика, в том числе подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 11.1 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Требования к выполнению проектных работ изложены в задании на проектирование

Истец на основании платежного поручения № 4411445 от 05.09.2013 произвел оплату аванса по государственному контракту в сумме 265665 руб.

Ответчик 26 августа 2013 года направил истцу письмо с просьбой согласовать разработку одной типовой секции на 4 квартиры, из которой можно будет собирать дома 2-х, 3-3 и более секционные на любых участках строительства и пролонгировать государственный контракт до 09 октября 2013 года в связи с отсутствием градостроительных планов и поздней выдачей результатов по инженерно-геологическим изысканиям.

В письме от 29.08.2013 истец сообщил ответчику, что заданиями на проектирование жилых домов разработка типовой секции не предусматривается, исходные данные для проектирования направлены 08.07.2013 при заключении государственных контрактов, градостроительные планы земельных участок по объектам направлены ответчику своевременно - в составе исходных данных для проектирования, а также сообщил, что работы по проектированию должны быть выполнены не позднее 08.09.2013.

Истец письмом от 04.09.2013 согласовал состав и площади помещений квартир проектируемых домов.

Также истец 09.09.2014 направил ответчику письмо с просьбой в срок до 11.09.2013 сообщить причину неисполнения обязательств по заключенному государственному контракту и указать дату передачи проектно-сметной документации по объектам.

Ответчик 11.11.2013 направил в адрес истца, в которой сообщил, что из-за несоответствия систем координат застраиваемых участков были задержаны сроки выдачи проектной документации, о чем сообщалось в ранее направленных письмах. Подрядчиком были выполнены привязки участков к существующим зданиям на местах. В письме также содержалась просьба сообщить причину задержки согласования администрацией района схемы расположения зданий на выделенных под строительство участков.

Истец письмом от 15.11.2013 сообщил ответчику о том, что информация о несоответствии координат участков, указанных в градостроительных планах (ГПЗУ), подготовленных администрациями МО направлена ответчиком в адрес заказчика по истечению сроков проектирования по условиям контрактов. Кроме того, потребовал в течение 3-х дней с момента получения письма предоставить истцу результаты работ.

Ответчик письмом от 25.11.2013 предложил выполнить взамен 36-квартирного жилого дома проект двух 24-квартирных дома с меридиальной посадкой (Север-Юг) в пределах цены контракта, в связи с чем, просил продлить срок выполнения работ.

Поскольку ответчик с периода с июля по декабрь 2013 года не исполнил свои обязательства по контракту, истец 04.12.2013 направил стороне контракта письмо с требованием о расторжении государственного контракта от 09.07.2013 и возврате уплаченной суммы аванса в размере 265665 руб. в срок до 20.12.2013.

Данное требование получено ответчиком 12 декабря 2013 года, что подтверждается