Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А57-11158/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 настоящего Закона, «…применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника».

С учетом приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В силу пунктов 4 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

С учетом вышеизложенных разъяснений налоговым органом должна быть обоснована целесообразность применения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, а именно: возможность погашения судебных расходов за счет имущества должника и полного или частичного погашения задолженности либо вероятность обнаружения имущества должника с целью обращения взыскания на него.

ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности обнаружения имущества должника (фактически прекратившего свою деятельность), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве общества, а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ТерраГаз».

Кроме того, апелляционный суд находит, что введение конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление упрощенной процедуры конкурсного производства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника. Наличие соответствующих бюджетных средств для финансирования процедуры банкротства не является основанием для проведения таких процедур, поскольку финансирование само по себе целью проведения процедуры не является.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников (постановление Правительства от 21.10.2004 N 573) размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 рублей. Кроме того, за счет имущества отсутствующего должника конкурсному управляющему подлежат компенсации почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника; почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника; расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего; расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы в сумме не более 1000 рублей; расходы на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти; расходы по изготовлению (восстановлению) печати должника; расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации; расходы по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях оплачиваются в размере фактических расходов (приложение N 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н).

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФНС России является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Доводы уполномоченного органа в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции ошибочно посчитал ООО «ТерраГаз» фактически прекратившим свою деятельность недействующим юридическим лицом, со ссылкой на дополнительные доказательства, не представленные суду первой инстанции, а представленные апелляционному суду вместе с  апелляционной жалобой - являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Дополнительные доказательства апелляционным судом, как ранее было указано, не приняты.

В любом случае, даже при отсутствии признаков недействующего юридического лица, отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе.

Между тем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, на что указывает заявитель апелляционной жалобы, также не свидетельствует о вероятности обнаружения имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, в материалах дела не имеется. Сведения о лицах, готовых нести расходы по финансированию банкротства должника, в деле отсутствуют, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности (абзац третий пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N67 (ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Таким образом, уполномоченным органом юридически значимое обстоятельство реальности формирования конкурсной массы, в данном случае, должно быть обосновано как наличием оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличием у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов. Само по себе вынесение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без его реального исполнения не влечет пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о возможном привлечении директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь на основании установления места нахождения директора должника и  не подтвержденных  на дату вынесения судебного акта сведений об его имуществе,  со ссылкой на декларацию о доходах физического лица на 2013 год, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку уполномоченный орган не обосновал как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь  на наличие имущества у руководителей ООО «ТерраГаз»  Чайникова И.А. и Иванова Д.А., уполномоченный орган лишь указал на гипотетическую возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Какого-либо соответствующего обоснования в указанной части заявления уполномоченным органом не приведено. Уполномоченный орган не доказал реальную возможность привлечения конкретных контролирующих должника лиц к такой ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия вины лиц, контролирующих должника, в доведении последнего до состояния неплатежеспособности. Надлежащих доказательств наличия имущества у контролирующих лиц должника на дату вынесения судебного акта налоговым органом в суд первой инстанции также не представлено.

Поэтому доводы уполномоченного органа в данной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств реальности получения денежных сумм, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могла быть погашена задолженность полностью или частично перед Российской Федерацией, - в подтверждение доводов апелляционной жалобы уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив отсутствие у ООО "ТерраГаз" имущества, а также отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, предположительный характер довода о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2014 года не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение