Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А57-11158/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11158/2014

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Графовой Натальи Григорьевны, действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2014 года по делу №А57-11158/2014, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению Федеральной налоговой службы (город Москва),

о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «ТерраГаз» (410056, г. Саратов, ул. им. Шевченко Т.Г., д.54; ОГРН 1086451000613, ИНН 6451420577) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.05.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФНС России (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «ТерраГаз» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, о запросе кандидатуры арбитражного управляющего в НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», о включении требования в сумме 2 414 851,99 руб., из них: основной долг – 1 661 534,56 руб., пени – 411 771,72 руб., штраф – 341 565,71 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2014 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом  принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и для решения вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2014 прекращено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО «ТерраГаз», о введении процедуры конкурсного производства, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 414 851,99 руб., из них: основной долг – 1 661 534,56 руб., пени – 411 771,72 руб., штраф – 341 565,71 руб., для удовлетворения в третью очередь, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление уполномоченного органа.

Уполномоченный орган считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу.

По мнению уполномоченного органа, ООО «ТерраГаз» не обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку последняя операция по расчетному счету №40702810390040000017, открытому в Приволжском филиале ОАО АКБ «Росбанк», была проведена 11.11.2013; ООО «ТерраГаз» были совершены действия по обжалованию решения №07/06 от 28.03.2013 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в последствии, обжаловано в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-9503/2013 от 23.09.2013 об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения №07/06 от 28.03.2013; 17.10.2013 ООО «ТерраГаз» представлен расчет по налогу на имущество за 6 месяцев 2013 года. Также уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности возможности формирования конкурсной массы должника за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности и оспаривании сделок должника. Уполномоченный орган находит доказанным (на основании сведений ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, сведений, содержащихся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, выписками из ЕГРП) наличие имущества у руководителей ООО «ТерраГаз» и указывает, что Иванов Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, 87Б,242; Чайников И.А. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Кавказская,7 ,159; ? доли комнаты, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Ленинградская,4, 12/1; двух садовых домиков и земельного участка в садоводческом товариществе; транспортного средства HYUNDAY ACCENT, 2008 года выпуска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Вместе с апелляционной жалобой уполномоченным органом через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда были представлены дополнительные доказательства: выписка из ЕГРП  №01/004/2014-50112 от 04.08.2014 на имя Чайникова И.А., выписка из ЕГРП №01/004/2014-50111 от 04.08.2014 на имя Иванова Д.А., выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТерраГаз» №40702810124710000050.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку документы, направленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции не представлялись, какие-либо обстоятельства в обоснование невозможности представления этих доказательств по уважительной причине суду первой инстанции, уполномоченный орган не привел, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТерраГаз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, указал на наличие у должника неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2 414 851,99 руб., а также на наличие признаков отсутствующего должника – отсутствие движения денежных средств по расчетному счету с 17.07.2012 и не предоставление должником бухгалтерской отчетности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  общество с ограниченной ответственностью «ТерраГаз» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова за основным государственным регистрационным номером 1086451000613, дата присвоения ОГРН 13.03.2008.

Директором общества с ограниченной ответственностью «ТерраГаз», в соответствии с учредительными документами, является Иванов Дмитрий Анатольевич.

Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТерраГаз» – оптовая торговля.

Судом первой  инстанции установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается.

Документы, подтверждающие наличие  у должника основных средств (опись имущества, акты инвентаризации и т.д.), запасов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) -  заявителем  также не представлены.

Отсутствие имущества  у должника  подтверждается ответами  регистрирующих органов: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26.12.2013 о том, что в отношении ООО «ТерраГаз» информация отсутствует; Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 13.01.2014 о том, что  за ООО «ТерраГаз» самоходная техника не зарегистрирована; УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 27.12.2013 о снятии с учета  в 2010 году двух единиц транспортных средств; КУИ г. Саратова от 30.12.2013 о том, что ООО «ТерраГаз» в приватизации муниципального имущества не участвовало, сделки купли-продажи с ним не заключались и не регистрировались, муниципальное имущество, в том числе на правах аренды, в пользование не передавалось.

Отсутствие у ООО «ТерраГаз» имущества подтверждается и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013, которыми  окончены исполнительные производства №48101/13/44/64 и 38309/13/44/64, возбужденные на основании постановлений налогового органа в отношении ООО «ТерраГаз», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.1, л.д.61,67).

В Банке у должника имеется один  открытый расчетный счет (расчетный счет №40702810390040000017 в Саратовском Филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» был закрыт 14.06.2012 -  л.д.89 т.1).

Доказательства проведения операций по единственному расчетному счету должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченным органом суду не представлено, согласно распечатке выписки со счета должника последняя операция по состоянию на 18.12.2013 была произведена 16.07.2012 (т.1 л.д.96-99).

Налоговый расчет по авансовому платежу на имущество организаций за 6 месяцев 2013 года сдан должником в налоговый орган 17.10.2013 (т.2 л.д.11).

Суд первой инстанции, установив, что  должник имеет признаки недействующего юридического лица, предусмотренные положениями статьи 21.1 Закона о государственной регистрации; доказательств наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченным органом не представлено, - прекратил производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТерраГаз».

Апелляционный суд находит обоснованным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению ФНС России о признании должника несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, устанавливается Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения, то есть для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия должника, предусмотренного статьей 227 Закона о банкротстве.

Согласно статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено