Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А12-20479/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 указано, что зерно - это плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» TP ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям названного технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Действиями (бездействиями) общества нарушены основные требования технического регламента, правила выпуска зерна в обращение, обеспечения соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемого зерна.

Из материалов дела следует, что у общества на момент поведения проверки отсутствовала декларация о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

ООО «Себряковский маслозавод» указывает, что общество представило документы, подтверждающие факт переоформления с лицевого счёта ОАО «Себряковский маслозавод» на лицевой счет ООО «Себряковский маслозавод» зерна. Однако, представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в данном случае имеет место реализация зерна ООО «Себряковский маслозавод» ООО «Афины Волга», а так же ООО «Транс ОПТ», что подтверждается товарными накладными и договорами купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции относительно ошибочной квалификацией административным органом действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, является необоснованным ввиду следующего.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В данном же случае квалифицирующим признаком правонарушения является само отсутствие декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правильной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 30 мая 2014 года № 00331, протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2014 года № 06/2-62-2226/2014, иными представленными доказательствами, собранными по делу.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом факты, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 30 мая 2014 года № 06/2-62-2226/2014 составлен в присутствии законного представителя общества, что подтверждается его подписью в протоколе.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не является малозначительным, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, а не парализация деятельности правонарушителя, и в конечном итоге его ликвидация.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно - совершения административного правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает находит решение суда первой инстанции не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены. Суд принимает по делу новый новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу № А12-20479/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (г. Михайловка Волгоградской области) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/с 4010181030000001003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, л/с 04291793870, получатель - УФК по Волгоградской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской Волгоградской областям и Республике Калмыкия), БИК 041806001, ИНН 6163072891, КПП 344445001, ОКТМО 18720000, КБК 081 1 16 90040046000140.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской