Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-18169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без каких-либо возражений, замечаний и разногласий.

Арендатор пользовался и владел переданным ему объектом недвижимого имущества по его назначению, исполнял условия Договора, в том числе по оплате арендной платы, до спорного периода. Доказательств обратного нет.

Заявлений, а равно предложений о внесении изменений в Договор в части предмета аренды Арендатора  в адрес Арендодателя не направлял.

В свою очередь, истец настаивает на том, что ответчику передано недвижимое имущество -сборно-разборный утеплительный модуль с земляным полом.

В материалы дела представлен технический паспорт на сборно-разборный модуль литер «Г», назначение складское, 2005 года постройки (л.д. 71-80).

Из технического описания данного объекта следует, что конструкция имеет фундамент (двутавровые металлический столбы), наружные и внутренние стены (обшито металлическими панелями), крышу (металлические панели), окна (одинарные), ворота (металлические), электричество (проводка скрытая).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В данном случае обстоятельства, связанные с созданием спорного предмета аренды, в предмет судебного исследования по настоящему делу не входят. Предметом спора не является урегулирование разногласий сторон при внесении сторонами изменений в условия Договора о его предмете, а равно решение вопроса об отнесении (либо нет) предмета аренды к объектам капитального строительства. В связи с чем, доводы апеллянта со ссылкой на то, что выписка из реестра муниципального имущества Волгограда содержит сведения о сборно-разборном металлическом модуле как о движимом имуществе, не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о неправильном определении сторонами предмета Договора как недвижимого имущества.  

Из отчета № 2022/13 от 06.12.2013 об оценке рыночной стоимости арендной платы следует, что оценщиком произведена оценка объекта, являющегося предметом по Договору.

Правильность произведённого оценщиком расчёта рыночной стоимости арендной платы объекта по Договору подателем жалобы не опровергнута.

Порядок изменения размера арендной платы, установленный Договором, Арендатором соблюден. Получив уведомление администрации Волгограда от 19.12.2013 исх. № 19537 об изменении размера арендной платы, ООО «Волжский Утес» не направило в адрес Арендодателя возражений, не инициировало внесение в установленном законом порядке изменений в Договор, не отказалось от его исполнения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 Договора  в случае невнесения платежей в сроки, установленные Договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 02.02.2014 по 07.05.2014 в размере 6 404,78 руб.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. Расчёт заявленной ко взысканию суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным истцом размером пени, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок, иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в размере 6 404,78 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции должен был перейти к его рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, поскольку только в этом случае он мог бы решить вопрос о субъектном составе дела и о характере спорного имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства лишь на основании заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек МСОУ с ДЮКФП «Центр парусного спорта» к участию в деле, тогда как вывод суда первой инстанции о недвижимом характере имущества, непосредственно затрагивает права и законные интересы МСОУ с ДЮКФП «Центр парусного спорта», являющегося балансодержателем спорного имущества, несостоятельна, поскольку не основана на доказательствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не требуется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Волжский Утёс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу № А12-18169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Утёс» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Т.С. Борисова