Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-7716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставлено на учет в ИФНС России № 2 по г. Москве. Учредителем данного общества является Коновалов С.А. Руководителем ООО «ПК «Стройтэк» в период с 28.06.2010 по 13.07.2010 согласно учредительным документам являлся Коновалов С.А., в период с 14.07.2010 по 24.01.2013 - Михайлов С.В., с 25.01.2013 – Ильинова И.А.

Налоговым органом установлено, что с момента постановки на налоговый учет ООО «ПК Стройтэк» не представляло сведения о численности работников, транспортные средства, объекты недвижимого имущества отсутствуют, вид деятельности ООО «ПК Стройтэк» - прочая оптовая торговля,  налоговая отчетность данного общества содержит незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ по договорам с ООО «МЭЛС».

ИФНС по Центральному району г. Волгограда в ходе проверки установлено, что ООО «ПК Стройтэк» не располагается по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47Б.

Собственники и арендаторы помещений, расположенных по указанному адресу, отрицали факт нахождения в принадлежащих им помещениях ООО «ПК «Стройтэк».

Из пояснений Михайлова С.В., допрошенного в рамках проверки налоговым органом в качестве свидетеля, следует, что он зарегистрировал на свое имя ООО «ПК Стройтэк» за вознаграждение, какого-либо участия в хозяйственной деятельности данного общества не принимал, доверенностей на представление его интересов не выдавал, первичные документы от имени ООО «ПК Стройтэк» никогда не подписывал, отчетность в налоговые органы не направлял, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПК Стройтэк», его фактическом местонахождении, наличии какого-либо имущества у данного общества не обладает, договоры от имени ООО «ПК Стройтэк» в том числе с ООО «МЭЛС» не заключал.

Из материалов дела следует, что первичные документы, оформленные от имени ООО «ПК «Стройтэк»,  (договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) подписаны Михайловым С.В.

Налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления от 26.08.2013 № 10 проведена почерковедческая экспертиза подписей Михайлова С.В., проставленных на представленных к проверке первичных документах.

В заключении эксперта 28.08.2013 № 74 содержится вывод о том, что в представленных на экспертизу первичных документах ООО «ПК «Стройтэк» подписи от имени Михайлова С.В. выполнены не Михайловым Сергеем Викторовичем, а иным неустановленным лицом.

В ходе проверки налоговый орган, установив отсутствие у ООО «ПК «Стройтэк» необходимых ресурсов (трудовых, материальных и др.), пришел к выводу, что отделочные работы, являвшиеся предметом договоров с ООО «ПК «Стройтэк», фактически выполнены работниками ООО «МЭЛС».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «МЭЛС» располагает собственным штатом работников для выполнения отделочных работ (мастера отделочных работ, штукатуры-маляры, подсобные рабочие).

В ходе проверки налоговый органом в качестве свидетелей допрошены работники ООО «МЭЛС» Кауров Роман Анатольевич, Суворов Александр Васильевич (мастера отделочных работ), Алышев Василий Витальевич (штукатур-маляр), Сучков Александр Владимирович (прораб), из пояснений которых следует, что все отделочные работы на объектах, указанных в договорах с ООО «ПК Стройтэк», выполнялись силами ООО «МЭЛС», ООО «ПК Стройтэк» для выполнения каких-либо работ не привлекалось.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что штатных работников ООО «МЭЛС» недостаточно для выполнения соответствующего объема работ, поскольку данные обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств исполнения ООО «ПК «Стройтэк» своих обязательств по договорам с ООО «МЭЛС» не свидетельствуют о фактическом выполнении  работы указанным контрагентом налогоплательщика.

 Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не может быть исключено привлечение ООО «МЭЛС» работников на основании гражданско-правовых договоров.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств и работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговому органу не представлена проектно-сметная документация к договорам подряда с ООО «ПК Стройтэк», на которую имеется ссылка в договорах. Суду первой инстанции данные документы также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом невозможности фактического исполнения контрагентом  ООО «ПК «Стройтэк» договоров, заключенных с налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО «ПК «Стройтэк» не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «ПК «Стройтэк».

Допрошенная в рамках налоговой проверки руководитель ООО «МЭЛС» Стихина М.Н. пояснила, что с директором ООО «ПК «Стройтэк» лично не знакома, первичные документы от данного общества получала посредство почтовой связи или через представителя, сведениями о месте нахождения ООО «ПК «Стройтэк» не располагает, в офисе данной организации никогда не была, учредительные документы ООО «ПК «Стройтэк», документы, подтверждающие полномочия Михайлова С.В., у контрагента не истребовались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка заявителя на фактическое выполнения обществом своих обязательств перед заказчиками правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение данных работ  именно ООО «ПК «Стройтэк».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к верному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО «ПК «Стройтэк» в состав  расходов при исчислении налога на прибыль, в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «МЭЛС» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 14-11/42 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 226 248,85 руб., доначисления суммы НДС в размере 579 660,46 руб., налог на прибыль в размере 644 067,80 руб., пени в размере 123 319,78 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МЭЛС» указывает на допущенные инспекцией в ходе проверки нарушения.

Как утверждает заявитель, ООО «МЭЛС» ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, вынесенным Децом И.И., в то время как в материалах дела имеется постановление о назначении экспертизы, подписанное Текучаевой О.С.

Кроме того, с постановлением о назначении экспертизы от имени ООО «МЭЛС» ознакомлено лицо, не имеющее соответствующих полномочий: доверенность № 101 от 17.06.2013, выданная Гомзиной С.В., подтверждает полномочия указанного лица на получение товарно-материальных ценностей, не содержит указания на наличие полномочий на представление интересов общества в налоговом органе.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 57 от 30.07.2013, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В рассматриваемом деле в апелляционной жалобе в УФНС России по Волгоградской области заявитель процедуру рассмотрения материалов проверки, в том числе назначение почерковедческой экспертизы не оспаривал, основания для оценки данных доводов общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод общества о невозможности выполнения работ по договорам с ООО «ПК «Стройтэк» силами налогоплательщика ввиду недостаточной численности работников ООО «МЭЛС» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку факт выполнения спорных работ самостоятельно подтвержден работниками ООО «МЭЛС» в ходе налоговой проверки.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МЭЛС» по платежному поручению № 299 от 06.08.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО «МЭЛС» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу № А12-7716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛС» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 299 от 06.08.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г.