Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-7716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7716/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МЭЛС» Руденко В.П. на основании доверенности от 01.04.2014, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Леднева В.Г. на основании доверенности № 11 от 30.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу № А12-7716/2014 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛС» (404168, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, п. Песчанка, ул. Луговая, д. 2, ОГРН 1053454065169, ИНН 3428984717)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, д. 38, ОГРН 1023405171789, ИНН 3428982170)

о признании недействительным решения № 14-11/42 от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЭЛС» (далее – ООО «МЭЛС», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) № 14-11/42 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 14-11/42 от 30.12.2013 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 180 970,76 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЭЛС».

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

 Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «МЭЛС» не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 226 248,85 руб., доначисления суммы НДС в размере 579 660,46 руб., налог на прибыль в размере 644 067,80 руб., пени в размере 123 319,78 руб. и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «МЭЛС» обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО «МЭЛС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 25.1.12013 № 14-11/38дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

30.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 14-11/42 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 226 248,85 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 229 929,76 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 579 660,46 руб., налог на прибыль в размере 644 067,80 руб., пени по указанным налогам в размере 123 319,78 руб., пени по НДФЛ в размере 16 359,80 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.02.2014 № 81 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

06.03.2014 ИФНС по Центральному району г. Волгограда обществу выставлено требование № 27118 об уплате налогов, штрафов, пени, которым предложено уплатить доначисленные в соответствии с решением № 14-11/42 от 30.12.2013 суммы в  срок до 31.03.2014.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «МЭЛС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 226 248,85 руб., доначисления суммы НДС в размере 579 660,46 руб., налог на прибыль в размере 644 067,80 руб., пени в размере 123 319,78 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ПК Стройтэк», о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «МЭЛС» в 2012 году при производстве строительно-монтажных работ привлекало для производства отделочных работ субподрядную организацию ООО «ПК Стройтэк» на основании договоров от 16.01.2012 № 1/12, от 20.04.2012 № 29/2012, от 09.12.2012 № 31/11.

Суммы, уплаченные ООО «МЭЛС» контрагенту ООО «ПК Стройтэк», учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагенту ООО «ПК Стройтэк», а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, невозможность осуществления данным юридическим лицом работ (оказания услуг) по договорам с ООО «МЭЛС», подписание первичных документов, оформленных от имени указанной организации, неустановленным лицом, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ПК Стройтэк» в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что с 28.06.2010 ООО «ПК «Стройтэк» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 24.01.2013 снято с учета в связи с изменением места нахождения,