Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А57-25484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г., выполненного ИП Айрапетьянц А.Г., стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства определена в размере 949.389 рублей (без учета износа) и в размере 322.082 рубля (с учетом износа).

В процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции определением от 10.09.2013 г. приостановил производство по делу в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы", г. Саратов.

Из заключения экспертизы N 2299 от 14.10.2013 г. усматривается, что эксперты пришли к следующему выводу. Размер ущерба, причиненного собственнику - ИП Тимошину-Сафонову А.Ю. транспортного средства - автобусу MAN JONCKNEERE PVG, государственный номерной знак ВА 703 64, 1982 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2011 г., с участием транспортного средства КАМАЗ-65111, государственный номер Е761РР/58, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 665.864 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 312.948 рублей.

Полагая, что разница между размером вреда, установленным в экспертном заключении и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию со страховой компании и виновника ДТП, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны истца судом не установлено. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований без учета износа автомобиля.

Вывод судов соответствует, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 12658/10, подлежащей применению при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Г.П.Б.» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу №А57-25484/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев