Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А57-25484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25484/2012

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года по делу № А57-25484/2012, (судья Муругова М.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Тимошина-Сафонова А.Ю., г. Саратов к ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного хозяйства (г. Пенза, ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455),

Саратовскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (г. Саратов, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» (г. Саратов, ИНН 6453039600, ОГРН 1036405302295),

третье лицо: Бекчев Алексей Викторович, р. п. Новые Бурасы Саратовской области, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 550.792 рубля, неустойки в размере 10.496 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тимошина-Сафонова А.Ю. – Цицюрский Дмитрий Васильевич, по доверенности от 29.08.2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» - Крылов Вячеслав Олегович, по доверенности от 07.06.2014 года,

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошин-Сафонов А.Ю. (далее – ИП Тимошин-Сафонов А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (далее ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, ответчик) о взыскании вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в размере 829 389 рублей, вреда, причиненного его предпринимательской деятельности (упущенная выгода) в размере 767 088 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 рублей, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 4 928 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 10 496 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бекчева Алексея Викторовича, р.п. Новые Бурасы, Саратовской области.

Определением от 19.06.2013 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Г.П.Б.", г. Саратов.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 г. приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Г.П.Б." (далее – ООО «ПКФ «Г.П.Б.», ответчик) вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере 829 389 рублей, вред, причиненный его предпринимательской деятельности (упущенная выгода) в размере 767 088 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 рублей, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 4 928 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 496 рублей.

Определением от 25.12.2013 г. арбитражный суд принял уточнение исковых требований, в которых истец просил взыскать с ООО "ПКФ "Г.П.Б." вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере 545 864 рубля, вред, причиненный его предпринимательской деятельности (упущенная выгода) в размере 1 038 765 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы и расходы по оплате услуг представителя в размере 57 500 рублей, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 4 928 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 496 рублей.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания вреда, причиненного предпринимательской деятельности (упущенная выгода), в размере 1 038 765 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 7 500 рублей. Просил взыскать с ООО "ПКФ "Г.П.Б." вред, причиненный его имуществу в результате ДТП, в размере 545 864 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 4 928 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 10 496 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2014 года производство по делу в части взыскания вреда, причиненного предпринимательской деятельности (упущенная выгода) в размере 1 038 765 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 7 500 рублей прекращено.

С ООО "ПКФ "Г.П.Б." в пользу ИП Тимошина-Сафонова А.Ю. взыскан вред, причиненный в результате ДТП, в размере 545 864 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала в пользу ИП Тимошина-Сафонова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 4 928 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 10 496 рублей.

С ООО "ПКФ "Г.П.Б." в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 917 рублей 28 копеек.

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Саратовского филиала в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В иске к ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного хозяйства отказано.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Г.П.Б.» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ПКФ «Г.П.Б.» в пользу ИП Тимошина-Сафонова А.Ю. вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 545 864 рубля.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика вред, причиненный в результате ДТП автомобилю без учета его износа.

Представитель ООО «ПКФ «Г.П.Б.» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Тимошина-Сафонова А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ИП Тимошина-Сафоновым А.Ю., иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ПКФ «Г.П.Б.» в пользу ИП Тимошина-Сафонова А.Ю. вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 545 864 рубля. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Тимошину-Сафонову А.Ю. на праве собственности принадлежит автобус марки MAN JONCKNEERE PVG (VIN YB62H2A1X49322917), государственный номерной знак ВА 703 64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 2, л.д. 37).

01 октября 2011 г. в 12 час. 55 мин. водитель Бекчев А.В., управляя технические исправным транспортным средством КАМАЗ-65111, с государственным номерным знаком Е 761 РР 58, принадлежащий ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства, двигался по проезжей части дороги ул. Орджоникидзе со стороны ул. Фабричная в направлении ул. Чернышевского. В пути следования водитель Бекчев А.В. не соблюдал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, на улице Орджоникидзе напротив дома N 24 А допустил столкновение с автобусом марки MAN JONCKNEERE PVG (VIN YB62H2A1X49322917), государственный номерной знак ВА 703 64, под управлением водителя Шестоперова В.В.

В результате ДТП пассажиры автобуса марки MAN JONCKNEERE PVG (VIN YB62H2A1X49322917), государственный номерной знак ВА 703 64, Мущерова Г.П., Стрелкова О.В. и Гребенникова А.П. получили телесные повреждения.

В связи с получением телесных повреждений вышеуказанными гражданами, 01 октября 2011 г. на основании статьи 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного расследования, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 г. производство по делу было прекращено в виду отсутствия в действиях водителя Бекчева А.В. состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству марки MAN JONCKNEERE PVG (VIN YB62H2A1X49322917), государственный номерной знак ВА 703 64, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-65111, с государственным номерным знаком Е 761 РР 58, застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ВВВ N 0170100758).

В совершении ДТП виновным признан водитель транспортного средства КАМАЗ-65111, с государственным номерным знаком Е 761 РР 58, который допустил нарушение статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ (справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2011 г. N 9/23465, постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 г.).

В связи с чем, 13 февраля 2012 г. ИП Тимошин-Сафонов А.Ю. обратился страховую компанию ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

ЗАО "СГ "УралСиб", согласно акту о страховом случае от 01.06.2012 г. N 31186, выплатило истцу страховое возмещение в размере 115.072 рубля, о чем свидетельствует платежное поручение N 353 от 05.06.2012 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к экспертному учреждению - Независимая техническая экспертиза - ИП Айрапетьянцу А.Г. для определения стоимости повреждений транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 197 от 18.04.2012