Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А57-3305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмездного оказания услуг.

Как уже было указано выше, 01.01.2009 между ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190, которым предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить поставку электроэнергии (мощности) от точек приема (приложение                     № 1) до точек поставки (приложение № 2) с соблюдением величин аварийной брони и в соответствии с согласованной категорией надежности. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим и иным обязательным требованиям, что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю (ответчику) уполномоченным органом.

Следовательно, не только в силу закона, но и в силу условий договора ОАО «МРСК Волги», как сетевая организация, несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии.

ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» к показателям качества электрической энергии относит, в том числе, напряжение.

Решением Советского районного суда от 29.07.2013 по делу № 2-135-13 установлено, что 28 июня 2012 года в домовладении Шаферстовых  С.Н. и А.В. произошел пожар. Причиной пожара дома 7 по ул.2 Безымянная пос. Степное, где проживают Шаферстовы, явилось возгорание монитора, возникшее в связи с подачей повышенного электронапряжения в домовладение Шаферстовых С.Н. и А.В.

Указанный вывод суд сделал на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует что домовладение, в котором проживают Шаферстовы С.Н. и А.В., 28 июня 2012 года поступило электронапряжение свыше допустимого.

Также в основу выводов решения Советского районного суда Саратовской области положено заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, в котором указано, что в электросети, питающие дома по ул. 2 Безымянная пос. Степное, протекал аварийный режим работы электросети в виде перенапряжения, который вероятнее всего привел к аварийному режиму работы монитора с последующим возгоранием пластмассовых изоляций и конструктивных элементов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате действий (бездействия) ОАО «МРСК Волги» конечному потребителю (Шаферстовым С.Н. и А.В.) передана электрическая энергия ненадлежащего качества, не соответствующая установленным ГОСТ.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) ОАО «МРСК Волги», причиной возникшего пожара, причинением ущерба потребителям ОАО «Саратовэнерго» и последствиями в виде причиненного ОАО «Саратовэнерго» ущерба, несостоятельны.

Апеллянт также настаивает на отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков и наличии непреодолимой силы - сильного ветра.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно сослался на признание несостоятельными указанных доводов апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.10.2013 по делу № 33-6803.

Так в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2013 указано, что «довод жалобы ОАО «МРСК Волги» о действии непреодолимой силы - сильного ветра, а также грубой неосторожности в действиях истцов по оставлению монитора в режиме ожидания несостоятелен. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности по основаниям, указанным в законе, не предоставлено».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд общей юрисдикции не признал установленным факт отсутствия непреодолимой силы, а лишь констатировал факт его недоказанности, подлежат отклонению.

В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на наличие документов, подтверждающих надлежащую эксплуатацию и обслуживание ответчиком линий передачи электроэнергии и документы, свидетельствующие о том, что первопричиной пожара явился сильный ветер.

Однако указанным документам и обстоятельствам была дана оценка судами общей юрисдикции в рамках рассмотрения дела по иску Шаферстовых С.Н. и А.В., что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их переоценки.

На наличие доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде затрат, понесенных ОАО «Саратовэнерго» на оплату восстановительного ремонта по устранению повреждений жилого дома после пожара и восстановительного ремонта бытовой техники, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы ОАО «МРСК Волги» о том, что в состав убытков не могут быть включены суммы государственной пошлины, оплаты услуг представителя, расходов по проведению экспертизы, морального вреда, суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С указанными нормами законодательства согласуется пункт 8.5. Договора, которым установлено, что убытки, причинённые заказчику (истцу), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (ответчиком) условий настоящего Договора, подлежат возмещению исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу).

В рассматриваемом случае, ОАО «Саратовэнерго» возместило вред Шаферстовым С.Н. и А.В. в силу условий Договора энергоснабжения. ОАО «МРСК Волги» в свою очередь, не обеспечило передачу электрической энергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, в связи с чем у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Волги» обязательств по Договору, а также размер убытков материалами дела доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании реального ущерба в виде понесенных истцом расходов по оплате потребителям денежных средств, взысканных с истца в их пользу по решению Советского районного суда Саратовской области от 29.07.2013 в виде сумм государственной пошлины, оплаты услуг представителя, расходов по проведению экспертизы, морального вреда.

Возражая относительно включения в состав взыскиваемых убытков суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, апеллянт указывает на то, что штрафы обоснованно определены ко взысканию с ОАО «Саратовэнерго» как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования граждан-потребителей. Между затратами истца на возмещение    штрафов и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи. Кроме того, закон не допускает повторной ответственности, поэтому включение в убытки ранее взысканной с ответчика суммы штрафа неправомерно.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с условиями заключенного Договора (раздел 8) стороны согласовали пределы ответственности сторон. Пунктом 8.2.1. Договора предусмотрены пределы ответственности ОАО «Саратовэнерго», пунктом 8.2.2. Договора  - ОАО «МРСК Волги».

В частности, согласно пункту 8.2.2. Договора ответчик несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3. Договора установлено, что заказчик (ОАО «Саратовэнерго») самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящим в пределах зоны ответственности заказчика.

Следовательно, в соответствии с условиями заключенного Договора ОАО «Саратовэнерго» не имело право самостоятельно урегулировать спор по претензии Шаферстовых С.Н. и А.В.

Из приобщенной к материалу дела переписки усматривается, что ОАО «Саратовэнерго» неоднократно обращалось в ОАО «МРСК Волги» с предложением «урегулирования вопроса о возмещении потребителю причиненного ущерба в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества», на что со стороны ответчика неоднократно поступал категорический отказ.

Таким образом, именно действия ответчика по отказу в добровольном возмещении вреда, причиненного потребителям Шаферстовым С.Н. и А.В., привели ко взысканию с ОАО «Саратовэнерго» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере                      116 807 руб.

В противном случае (в случае добровольного удовлетворения требований потребителей – Шаферстовых С.Н. и А.В.) ОАО «Саратовэнерго» было бы лишено права требования в порядке регресса причиненных убытков, в том числе и суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с ответчика суммы морального вреда, поскольку она взыскана с ОАО «Саратовэнерго» в пользу потребителей ввиду установления факта нарушения прав потребителей, то есть вина ОАО «МРСК Волги» в причинении гражданам моральных страданий отсутствует, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/2010, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО «МРСК Волги» судебных расходов по составлению экспертного заключения, по проведению  экспертизы, по оплате услуг представителя, государственной пошлины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно указал, что данные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, в связи с чем, подлежат взысканию.

Правовых оснований сделать вывод об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Волги» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного