Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А57-22589/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Факт продажи ответчиком товара с изображением именно персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Так в материалах дела имеется видеозапись покупки у предпринимателя представителем истца футболки и салфетки с изображением персонажей "Медведь" и "Маша".

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ видеозапись является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалась указанная видеозапись, из которой следует, что 22.06.2013 г. по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Краснооктябрьская, д.38 сотрудником истца у предпринимателя произведена покупка футболки и салфетки с изображением именно персонажей "Медведь" и "Маша".

В подтверждение факта покупки футболки и салфетки истцом в материалы дела представлен товарный чек от 22.06.2013 г. с печатью предпринимателя, который также зафиксирован на видеозаписи (т.1, л.д.18).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что предпринимателю переданы исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и на персонажей этого произведения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта продажи товара с изображением персонажей "Медведь" и "Маша" опровергается представленными в дело доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии факта нарушения исключительных прав истца.

Суд, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, его вероятные убытки, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав, правомерно уменьшил сумму взыскиваемой с предпринимателя компенсации до 30 000 руб.

Данный вывод согласуется с позицией Суда по интеллектуальным правам по аналогичным категориям споров (дело №А41-46964/2013, №А50-23306/2013).

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Кныжовой Н.Ф. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2014 года по делу №А57-22589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кныжовой Натальи Федоровны (ИНН 644100359339, ОГРНИП 304644130700066) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев