Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-7868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимает во внимание, что ООО «СтелС» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Стик» ООО «СтелС» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

ООО «СтелС» осуществляло деятельность по адресу регистрации: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Павших Борцов, 8, что подтверждено протоколом осмотра помещения, показаниями директора ООО «СтелС» Друщенко Е.А., заключенным договором временного пользования нежилым помещением.

В подтверждение факта хранения товара, принадлежащего ООО «СтелС», на складах ООО ПО «Шеврет» представлен договор ответственного хранения, заключенный с ООО ПО «Шеврет».

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО «Стик» от ООО «СтелС», осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Каких-либо нарушений при открытии ООО «СтелС» расчетного счета в банковском учреждении инспекцией в материалы дела не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «СтелС», участия в них самого общества налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнуты факты поставки товара по договору № 01/12 от 30.03.2012, оплаты данного товара ООО «Стик» и дальнейшая реализация товара в адрес иностранных контрагентов.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание письменные пояснения ООО «СтелС», из которых следует, что ООО «СтелС», осуществляя хозяйственную деятельность в 2012-2013 годах, сформировало налоговую базу по НДС, в том числе, за счет сумм НДС, предъявленных ООО «Стик». В налоговых декларациях по НДС за указанный период ООО «СтелС» указаны суммы к уплате, налоговые вычеты по НДС не превысили начисленные суммы. Соответствующие документы, подтверждающие указанные обстоятельства и реализацию товара ООО «Стик», предоставлялись ООО «СтелС» налоговому органу.

Апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО «Стик» и ООО «ВЭК», поскольку директором ООО «Стик» и одним из учредителей ООО «ВЭК» (доля 50%) являлся Башкатов Е.А., оформление документов по поставке кожевенного сырья велось ООО «ВЭК» в адрес ООО «Стик» непосредственно через ООО «СтелС».

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств влияния ООО «Стик» на выбор ООО «СтелС» контрагентов, в том числе ООО «ВЭК», в связи с чем сам факт взаимозависимости ООО «Стик» и ООО «ВЭК» не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности довода инспекции об отсутствии ветеринарных сопроводительных документов на приобретенный ООО «Стик» товар, поскольку данное обстоятельство налоговый орган надлежащим образом не исследовано, доводы заявителя о передаче данных документов ООО «ПО «Шеврет» не проверены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «СтелС», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «СтелС».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что выводы о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Стик» и ООО «СтелС» по договору поставки № 01/12 от 30.03.2012 содержатся в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А12-31700/2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 25.10.2013 № 705 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 499 767 руб., решения инспекции от 25.10.2013 № 27 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование своей позиции указывает на отсутствие реального движения товара между ООО «Вертикаль» и ООО «СтелС».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку осуществление поставок в адрес ООО «СтелС» подтверждено руководителем ООО «Вертикаль» Ипполитовым Э.А.

Довод инспекции о взаимозависимости ООО «Стик» и контрагента ООО «СтелС» ООО «ВЭК» был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку.

Учитывая непредставление налоговым органом доказательств влияния данного обстоятельства на взаимоотношения участников сделки, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в настоящее время ООО «СтелС» уклоняется от проведения выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности ООО «СтелС» в рамках взаимоотношений с ООО «Стик», а также о недобросовестности самого налогоплательщика – ООО «Стик».

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу № А12-7868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова