Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-7868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7868/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области Морозовой А.Г. на основании доверенности от 19.04.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью «Стик» Чернявской И.В. на основании доверенности от 08.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу № А12-7868/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стик» (400080, г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 96 А, ОГРН 1123461000300, ИНН 3448056516)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (403003,Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Павших Борцов, д. 8, ОГРН 1123455001890, ИНН 3403029329),

о признании недействительными решения № 705 от 25.10.2013 в части, решения № 27 от 25.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стик» (далее – ООО «Стик», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.10.2013 № 705 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению в размере 1 499 767 руб., решения инспекции от 25.10.2013 № 27 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании инспекции возместить НДС в размере 1 499 767 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 июня 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 25.10.2013 № 705 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 499 767 руб., решение инспекции от 25.10.2013 № 27 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, обязал налоговый орган возместить ООО «Стик» НДС за 1 квартал 2013 года в размере 1 499 767 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 998 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО «Стик» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтэлС» (далее – ООО «СтэлС») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2013 ООО «Стик» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 499 767 руб.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт № 4878 от 05.08.2013.

25.10.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 705 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 1 499 767 руб.

25.10.2013 налоговым органом также принято решение № 27 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО «Стик» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления № 786 от 16.12.2013 решения инспекции от 25.10.2013 № 705, от 25.10.2013 № 27 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «Стик», полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Стик» и его контрагентом ООО «СтелС», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «Стик» заключены контракты с фирмами CONCERIA FERRARI S.R.L. (Италия), Lomar Lavorazione Pelli Srl. (Италия), EUROSPLIT S.R.L. (Италия), «GROUP IMEX LEATHER S.L.» (Испания), «Curtidos Jacobo Gomes y Asociados, S.L.» (Испания) на поставку полуфабриката кожевенного «вет-блу».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за 1 квартал 2013 года общество представило в налоговый орган вместе с декларацией документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно контракты с приложениями, паспорта сделки, таможенные декларации, CMR с отметками Волгоградской таможни «Выпуск разрешен».

Для поставок товара иностранным контрагентам ООО «Стик» приобретало полуфабрикат кожевенный «вет-блу» у единственного поставщика - ООО «СтелС» на основании договора поставки № 01/12 от 30.03.2012.

В ходе проведенной инспекцией встречной проверки реализация ООО «СтелС» товара в адрес заявителя подтверждена.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области установлено, что ООО «СтелС» поставляло мокросоленые шкуры на переработку ООО ПО «Шеврет» согласно договору поставки сырья на переработку для изготовления из него полуфабриката кожевенного «вет-блу». Готовый товар находился на складе ООО ПО «Шеврет» по договору хранения. По письменным указаниям ООО «СтелС» полуфабрикат передавался ООО «Стик». При этом ООО «Стик», не имеющее складских помещений в собственности или по договорам аренды, производило таможенное оформление товара и вывоз его в режиме экспорта со склада ООО «ПО «Шеврет».

Таким образом, продукцию для ООО «СтелС» производило ООО ПО «Шеврет» из давальческого сырья на возмездной основе. При этом использовались помещения ООО ПО «Шеврет» согласно договору хранения.

Налоговым органом установлено, что основными поставщиками ООО «СтелС» являлись ООО «Вертикаль», ООО «ДонКожСырье», ООО «ВЭК». В свою очередь ООО «ДонКожСырье» закупало товар (шкуры КРС) у ООО «Ростовский колбасный завод «ТАВР», а ООО «ВЭК» - у ООО «Здоровье», которое, в свою очередь, приобретало товар у ЗАО «АгроИнвест».

В ходе проверки приобретение и реализация товара в адрес ООО «СтелС» инспекцией также подтверждены.

Поставщиками ООО «СтелС» - ООО «ДонКожСырье», ООО «Здоровье», ООО «ВЭК» в налоговые органы представлены документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных сделок: копии счетов-фактур, договоров, книги продаж и книги покупок, журналы выставленных счетов-фактур и др.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО «СтелС» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции