Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А57-9965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поста и проследовал в 16 часов 30 минут к должностному лицу Балаковского таможенного поста Гаранину А.Г., а покинул здание поста в 16 часов 50 минут, что подтверждено копией из Журнала прохода посетителей в здание Балаковского таможенного поста.

            Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства вручения представителю ООО «БМУ» КДТ № 10413020/110213/0000261 именно 25 марта 2014 года. Тот факт, что 25 марта 2013 года представитель ООО «БМУ» Макалов Д.А. посещал здание Балаковского таможенного поста и проследовал в 16 часов 30 минут к должностному лицу Балаковского таможенного поста Гаранину А.Г., покинул здание поста в 16 часов 50 минут, сам по себе не свидетельствует о получении последним КДТ № 10413020/110213/0000261 именно 25 марта 2014 года (в тот день Макалов Д.А. получил иные декларации).

            Доказательств информирования Саратовской таможней заявителя о произведённой корректировке декларации 22 марта 2013 года в материалах дела также не имеется. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель таможни пояснил, что каких-либо мер по доведению информации о произведённой корректировке до заявителя не предпринималось и, соответственно, доказательств извещения не имеется. Точный срок, по истечению которого заявитель был обязан предполагать, что решение о корректировке должно быть принято, также не установлен. Таким образом, дальнейшие действия заявителя обусловлены соблюдением таможней обязанности по извещению его о принятом акте. Поскольку данная обязанность должным образом не была выполнена, и данный факт подтверждают представители обоих участвующих в деле органов, заявитель не имел возможности узнать о произведённой корректировке. Следовательно в нарушении срока нет его вины. При этом суд учёл, что обязанность по предоставлению документов исполнена заявителем немедленно после получения решения о корректировке. Нет оснований полагать, что он недобросовестно отнёсся к исполнению данной обязанности, поскольку произвёл необходимые действия при первой возможности.

            Вина заявителя в нарушении срока не установлена. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что административным органом не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлена дата получения заявителем откорректированной КТД № 10413020/110213/0000261, а также факт осведомлённости ООО «БМУ» о произведённой корректировке декларации.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Доказательств того, что КТД № 10413020/110213/0000261 вручена ООО «БМУ» ранее, чем 22 апреля 2013 года, в материалы дела не представлено.

            Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не опровергают факт недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменённого правонарушения и не влияют на оценку законности принятого судебного акта.

            В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательств, подтвердивших виновность ЗАО «БМУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

            Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

            Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2014        по делу № А57-9965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                                                                                                                                                                                                 Н.В. Луговской