Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-6360/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд произвольно уменьшил сумму заявленных расходов, отклоняется как не соответствующий материалам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, правомерно пришел к выводу о снижении взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя за первую инстанцию.

Между тем из обжалуемого определения суда усматривается, что с департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда (третьи лица – податели апелляционных жалоб) солидарно взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Однако выводы суда о солидарном взыскании судебных расходов противоречат нормам ст. 110 АПК РФ, по смыслу которой обязанность лиц по уплате (возмещению) судебных расходов, в случае, если спор рассмотрен не в их пользу, по общему правилу носит долевой характер. Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 N 16147/07.

В связи с этим определение в части распределения судебных расходов по иску подлежит отмене с возложением на департамент  финансов администрации Волгограда и администрацию Волгограда обязанности по их возмещению в пользу истца в равном размере - по 10 000 руб. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов в сумме 20 000 руб. за предоставляемую юридическую помощь в суде апелляционной инстанции явно завышены, являются необоснованными исходя из следующего.

В подтверждение заявленных расходов ИП Зыковым С.Е. представлено соглашение от 23.08.2013 об оказании юридической помощи, заключенное между ним (доверитель) и Лукиным Д.В., Смирновой М.В. (поверенный).

Соглашением от 23.08.2013 урегулировано оказание юридической помощи по представлению интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по делу № А12-6360/2013. Поверенный обязуется осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии с дополнительным соглашением, в котором стороны определили предмет обязательств и иные условия, позволяющие идентифицировать конкретное поручение.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения сумма вознаграждения Исполнителя составляет - 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в размере 20000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что эта сумма является разумной и подтверждена соответствующими документами, доводы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы суд первой инстанции правомерно отклонил, указывая при этом, что отсутствие физического присутствия представителя истца в судебном заседании не может расцениваться как отсутствие судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

         Руководствуясь статьями 146, 147, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июля 2014 года по делу № А12-6360/2013 отменить в части солидарного взыскания судебных расходов.      Взыскать с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента финансов администрации Волгограда в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.      Взыскать с Администрации Волгограда судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации Волгограда в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

     В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                   В.А. Камерилова

                                                                                                             Т.Н. Телегина