Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-19403/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ИП Слащева С.Г. количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при повторном рассмотрении дела, сложность дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными  по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 160 000 руб., в том числе  40 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 70 000 руб., связанные с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе 40 000 руб. – первоначальное рассмотрение апелляционной жалобы, 30 000 руб. – повторное рассмотрение апелляционной жалобы, 50 000 руб., связанные с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, в том числе 25 000 руб. –  первоначальное рассмотрение кассационной жалобы, 25 000 руб. – повторное рассмотрение кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист, значительное количество судебных заседаний при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также докментов, подтверждающих оплату проживании, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, факт участия представителей заявителя в судебных заседания подтверждается материалами дела, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем транспортных расходов в размере 34 948,90 руб. и расходов на проживание в сумме 42 956 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в размере 237 904,90 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что отчет Митрофановой И.В. о выполненных работах не содержит информации об объеме услуг, не содержит расчета стоимости каждой услуги, расчета почасовой оплаты.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку в представленном в материалы дела отчете (т. 9, л.д. 121) имеются сведения о каждой услуге, оказанной предпринимателю в рамках договора от 25.07.2012, и ее стоимости. Необходимость предоставления расчета почасовой оплаты услуг представителя законом не установлена, условия договора от 25.07.2012 указания на обязательное составление такого расчета не содержат.

Доводы налогового органа о том, что изучение материалов налоговой проверки и подготовка апелляционной жалобы, на которые имеется указание в отчете Митрофановой И.В., не поименованы в договоре от 25.07.2012, все представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны ИП Слащевым С.Г., суд апелляционной инстанции отклоняет.

Предметом договора от 25.07.2012 является представление интересов предпринимателя в арбитражных судах в рамках спора о признании недействительным решения инспекции. В рамках исполнения принятых на себя обязательств представитель обязан подготовить необходимые процессуальные документы (пункт 1.1., подпункт «в» пункта 2.2 договора от 25.07.2012), что предполагает предварительное изучение материалов налоговой проверки.

Обязанность Митрофановой И.В. по составлению апелляционной жалобы установлена подпунктом «в» пункта 2.2 договора от 25.07.2012. При этом условиями договора не предусмотрено обязательное подписание Митрофановой И.В. подготовленных ею процессуальных документов. Подписание документов ИП Слащевым С.Г. не опровергает факт их составления Митрофановой И.В.

 Довод об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ по договору, заключенному между ИП Слащевым С.Г. и Митрофановой И.В. апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку подтверждением выполненных представителем предпринимателя работ является представленный отчет, с которым согласился заявитель.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области со ссылкой на приказ Минфина России № 86н от 13.08.2002 указывает, что расписка в получении денежных средств не является платежным документов и не подтверждает оплату услуг по договору от 25.07.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как требования приказ Минфина России № 86н от 13.08.2002 подлежат применению в сфере налоговых правоотношений, подтверждение оплаты по договору путем составления расписки не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подлежит отклонению довод инспекции о необоснованном привлечении к  участию в рассмотрении дела одновременно двух представителей, поскольку вопрос о количестве специалистов, подлежащих привлечению налогоплательщиком для защиты своих прав в суде, решает сам налогоплательщик. При заключении договора на непродолжительный период времени одновременно с двумя исполнителями предприниматель исходил, в том числе, из объема доказательственной базы (первичных документов, счетов-фактур), необходимости подготовки для приобщения к материалам дела документов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности представления Арясовой В.В. и Беспаловой И.В.  интересов ИП Слащева С.Г. в рамках соглашения, заключенного с ООО «Юридическая фирма «Консильери», так как данные лица являются работниками указанного общества, что подтверждается приказом № 1-к от 21.04.2011, приказом № 3-к от 27.08.2013.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что материалами дела не подтверждено, что оплата, произведенная ИП Слащевым С.Г. по представленным чекам-ордерам, является оплатой услуг, оказанных ООО «Юридическая фирма «Консильери» по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследован счет № 1 от 19.04.2013, на который имеется ссылка в чеке-ордере от 21.05.2014 на сумму 45 000 руб. В данном счете имеется указание на соглашение от 01.02.2013, заключенное между ИП Слащевым С.Г. и ООО «Юридическая фирма «Консильери».

Кроме того, доказательства использования представленных предпринимателем в материалы данного дела платежных документов в иных делах в подтверждение оплату услуг у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расходные кассовые ордеры составлены ранее дат состоявшихся судебных заседаний, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, поскольку данные платежи носили авансовый характер. Факт несения расходов на проезд и проживание подтверждены надлежащими первичными документами, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, даты, указанные в проездных документах и счетах из гостиниц, соответствуют датам проведения судебных заседаний.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу № А12-19403/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова