Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-19403/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19403/12

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Зоря Е.В. на основании доверенности № 5 от 09.01.2014, представителя Арясова В.В. на основании доверенности от 01.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-19403/2012 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадиевича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г.  Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным решения от 09.02.2012 № 17-13/668,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Слащев Сергей Геннадиевич (далее – ИП Слащев С.Г., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области) от 09.02.2012 № 17-13/668.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении требований ИП Слащева С.Г. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 № 17-13/668 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих сумм пени и штрафа по статьям  119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ИП Семеновым, ООО «Регионтехснаб-Н» за 2008, 2009 годы, ООО ТД «Меркурий» за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «Инвест-Комплект», ИП Семенов, ООО «Регионтехснаб-Н» за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО ТД «Меркурий», ООО «Инвест-Комплект», по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Слащева С.Г.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Слащева С.Г. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 № 17-13/668 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагентам ИП Семенов, ООО «Регионтехснаб-Н» за 2008, 2009 годы, ООО ТД «Меркурий» за 2009 год, доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагентам ООО «Инвест-Комплект», ИП Семенов, ООО «Регионтехснаб-Н» за 2010 год, доначисления НДС за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагентам ООО ТД «Меркурий», ООО «Инвест-Комплект», а также в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012, в данной части. По делу в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года оставлено без изменения.

30.04.2014 ИП Слащев С.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 297 904,90 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 24 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 237 904,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

ИП Слащев С.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ИП Слащевым С.Г. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2012, заключенный между ИП Слащевым С.Г. и Митрофановой И.П., по условиям которого Митрофанова И.П. обязуется оказать ИП Слащеву С.Г. юридические услуги по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 № 17-13/668, в том числе представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, подготовка и предъявление процессуальных документов, а именно заявления об оспаривании решения налогового органа, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, иных заявлений, ходатайств.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 25.07.2012 стоимость услуг, связанных с представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции определена в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

01.02.2013 между ИП Слащевым С.Г. и ООО «Юридическая фирма «Консильери» заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ООО «Юридическая фирма «Консильери» осуществляет представление интересов ИП Слащева С.Г. в арбитражном суде по спору о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 09.02.2012 № 17-13/668.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 01.02.2013 стоимость работ по договору определена в размере 115 000 руб., в том числе за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 45 000 руб., в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

В подтверждение  факта оказания услуг по договору от 25.07.2012, соглашению от 01.02.2013, а также оплаты данных услуг предпринимателем в материалы дела представлены отчет Митрофановой И.П. о выполненных работах, расписка Митрофановой И.П. о получении 105 000 руб., акт завершения работ по соглашению от 19.04.2014, чеки-ордеры от 21.05.2014 на общую сумму 115 000 руб.

В подтверждение обоснованности расходов на проезд в сумме 34 948 руб. и проживание в сумме 42 956 руб. заявителем представлены соответствующие проездные документы (т. 9, л.д. 20-30), счета № 40073 от 12.03.2013 на сумму 4 950 руб., № 40072 от 12.03.2013 на сумму 4 950 руб., № 41549 от 25.03.2013 на сумму 4 950 руб., № 43194 от 08.04.2013 на сумму 4 950 руб., № 43196 от 08.04.2013 на сумму 4 950 руб., № 65717 от 14.08.2013 на сумму 2278 руб., № 41548 от 25.03.2013 на сумму 3300 руб., № 63637 от 23.10.2013 на сумму 5100 руб., № 63636 от 23.10.2013 на сумму 3400 руб., № 871 от 26.02.2014 на сумму 4128 руб., кассовые чеки.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП Слащева С.Г. о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 237 904,90 руб., в том числе 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 70 000 руб., связанных с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе 40 000 руб. – первоначальное рассмотрение апелляционной жалобы, 30 000 руб. – повторное рассмотрение апелляционной жалобы, 50 000 руб., связанных с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, в том числе 25 000 руб. –  первоначальное рассмотрение кассационной жалобы, 25 000 руб. – повторное рассмотрение кассационной жалобы, 34 948,90 руб. - стоимость расходов на проезд представителей к месту рассмотрения спора, 42 956 руб. - расходы на оплату стоимости проживания.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Митрофанова И.В. осуществляла представление интересов ИП Слащева С.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 27.08.2012 (т. 3, л.д. 61-62), от 13.09.2012 (т. 4, л.д. 17-18), от 11.10.2012 (т. 4, л.д. 28-29), от 31.10.2012 (т. 4, л.д. 34-35). Предпринимателем подготовлена и подана в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (т. 1, л.д. 8-19).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Митрофанова И.В. осуществляла представление интересов ИП Слащева С.Г. в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 26.02.2013 (т. 5, л.д. 61-62), от 26.03.2013 (т. 6, л.д. 107-108), от 09.04.2013 (т. 6, л.д. 150-152). Предпринимателем  подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т. 5, л.д. 36-49), письменные пояснения (т. 5, л.д. 65-66), возражения на письменные пояснения (т. 6, л.д. 130-133).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.04.2013, представление интересов ИП Слащева С.Г. осуществляла Арясова В.В.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа представление интересов предпринимателя осуществлял Карташов В.В., что подтверждается постановлением от 22.08.2013 (т. 7, л.д. 91-94). Предпринимателем подготовлены и представлены отзыв на кассационную жалобу (т. 7, л.д. 66-74), дополнение к отзыву (т. 7, л.д. 65).

При повторном рассмотрении Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Слащева С.Г. представление интересов заявителя осуществляли Арясова В.В., Беспалова И.В., что подтверждается протоколом от 24.10.2013 (т. 7, л.д. 123-125). Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе (т. 7, л.д. 110-113).

При повторном рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа представление интересов заявителя осуществляла Арясова В.В., что подтверждается постановлением от 27.02.2014 (т. 8, л.д. 38-49), ИП Слащевым С.Г. представлен отзыв на кассационную жалобу (т. 8, л.д. 17-24).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 25.07.2012, соглашения от 01.02.2013, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии