Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-10817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор поручительства к договору №94 от 17.10.2013, согласно которому поручитель (Мещерский Владимир Александрович) обязуется перед кредитором (ООО «Вариант-строй») отвечать солидарно с должником (ООО «СК Авандгар»)  за исполнение обязательств по договору №94 от 17.10.2013 в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек, и любых других убытков, издержек кредитора.

Данный договор подписан поручителем Мещерским Владимиром Александровичем.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации представленного истцом договора поручительства ответчик не заявил. Документов с иным содержанием не представил.

Подпись Мещерского Владимира Александровича, поставленная на договоре и скрепленная печатью ООО «СК Авангард» ответчиком также не оспорены.

Таким образом, довод Мещерского В.А. о не заключении и не подписании договора поручительства отклоняется судебной коллегией.

Довод ответчика о невозможности представить какие-либо документы, обосновывающие правовую позицию относительно предмета пора, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что акты суда первой инстанции направлялись по адресу: г. Волгоград, ул. Ткачева, д.4, кв.36, являющегося домашним адресом Мещерского В.А., совпадающего с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Кроме того, все судебные акты направлялись также и в адрес ООО «СК Авангард», чьим директором является Мещерский В.А.

Исходя из правовых подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных относительно судебного извещения лиц о начавшемся процессе, которые суд апелляционной инстанции считает возможным применить при рассмотрении данного спора, полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию. Лица, являвшиеся работниками данного Общества, фактически получавшие почтовую корреспонденцию по доверенностям, имели возможность известить об этом руководителя организации. Соответственно, оснований для вывода о том, что Мещерский В.А. не знал о предмете настоящего спора, не имеется.

Таким образом, у Мещерского В.А. была реальная возможность представить в суд первой инстанции свою правовую позицию относительно предмета рассматриваемого спора, либо направить представителя для защиты своих интересов.

Довод заявителя о том, что он не был уведомлен о произошедшей уступке прав требования, в соответствии с которой к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «СК Авангард» и гражданину Мещерскому В.А. по обязательствам, вытекающих из договора №94 от 17.10.2013, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как в материалах дела имеется уведомление о данной уступки права требования от 21.03.2014 и квитанция, свидетельствующие о направлении его в адрес Мещерского В.А.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 92 174,77 руб. за период с 29.11.2013 года по 25.06.2014 года, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 6.6. договора стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пятнадцать сотых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении ВАС РФ от 4 июня 2012 г. N ВАС-7512/12, а также в постановлениях ФАС Поволжского округа от 2 мая 2012 г. по делу N А12-17419/2011; от 27 октября 2010 г. по делу N А12-272/2010; от 29 марта 2010 г. по делу N А12-9863/2009; от 1 марта 2010 г. по делу N А12-6771/2009.

Судами первой и апелляционной инстанций проверена обоснованность представленного истцом уточненного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом и установлено, что истец имеет право требования с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.11.2013 года по заявленную истцом дату- 25.06.2014 года в размере 90 025,93 руб., в остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени в размере 92 174,77 руб. за период с 29.11.2013 года по 25.06.2014 года, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.1. договора N 94 от 17 октября 2013 года, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив размер взыскиваемых пени, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу, при разрешении вопроса о взыскании пени судом учитывается, что по товарной накладной N ВЖВСВ00562 от 18.11.2013 года истец имеет право требования с ответчика пени, с учетом представленного истцом расчета- за период с 03.12.2013 года по 18.12.2013 года и второй период с учетом частичной оплаты долга- с 19.12.2013 года и по заявленную истцом дату- 25.06.2014 года.

Кроме того, судом первой инстанции учитено, что договор N 94 от 17 октября 2013 года (пункт 3.3. договора) не содержит согласованных сторонами условий возможности увеличения стоимости оказанных услуг на 5%, договор содержит условия лишь о возможности увеличения стоимости товара на 5%.

При выше изложенных обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета и уменьшением судом размера штрафных санкций до двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу, истец имеет право требования с ответчика пени за период с 29.12.2013 года по 25.06.2013 года в размере 8 206,10 руб., в остальной части требования истца о взыскании пени, удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 24.03.2014 года, соглашение об утверждении перечня оказываемых юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 28.03.2014 года, свидетельствующая об оплате истцом услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, N 2598/12, N 2544/12 суд вправе по