Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-15226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15226/2014

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А, Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вартекс" (г. Волгоград, ИНН: 3443027014, ОГРН: 1023402970238),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» июля 2014 года

по делу № А12-15226/2014 (судья И.И. Пронина),

по заявлению ООО "Вартекс",

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгограда, ИНН: 3443077223, ОГРН:1043400306223),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Вартекс» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.03.2014 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в сумме 725 656руб., начисление штрафных санкций по налогу на прибыль и по НДС в сумме 96728руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 192771,62руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано недействительным, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда №25 от 07.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 31183руб., соответствующие суммы пени и штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Вартекс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 31.01.2014 №1.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.03.2014 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Вартекс» доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 364 782руб., налог на прибыль в сумме 360 874руб., пени по НДС, налогу на прибыль в общей сумме 192 772руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль штраф в сумме 96 728руб.

Не согласившись с данным решением ООО «Вартекс» в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 22.04.2014 №234, которым решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.03.2014 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию  физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Основанием для отказа в удовлетворении в применении налоговых вычетов по НДС послужили установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и  направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

По мнению инспекции в проверяемом налоговом периоде заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС по счетам фактурам, выставленным от имени ООО «ВСП-Сервис» (ИНН 3444176851), ООО «Гелиос» (ИНН 3444173603), ООО «Промуниверсал» (ИНН 3446041401), ООО «Эталон-Профит» (ИНН 3445113491), ООО «ВАТИС» (ИНН 3444169090), а также отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные поставщикам ООО «ВСП-Сервис» и ООО «Гелиос».

В отношении указанных контрагентов налоговым органом установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности: использование налогоплательщиком и его контрагентами финансовой схемы, осуществление транзитных платежей, обналичивание денежных средств, отсутствие документального подтверждения факта поставки продукции, заявленные в учредительных документах качестве руководителей и учредителей спорных контрагентов фактически ими не являлись, использование специальной схемы заключения договоров, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой между покупателями (применяющими специальный режим налогообложения) и продавцами (применяющими общую систему налогообложения) находились организации, незаконно возмещающие из бюджета денежные средства.

Общество полагает, что решение налогового органа не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного контрагентам.

Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

При соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности совершения сделок указанным налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

В отношении ООО «ВСП-Сервис» установлено, что оно было зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 08.04.2010. Учредителем и руководителем являлся Герасимов И.А., основной вид деятельности -оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. 22.08.2011 ООО «ВСП-Сервис» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Отиум» ИНН 3442116279, учредитель и руководитель Лялюев А.Н., который проживает в г. Дубовка Волгоградской области, отчетность в налоговый орган не представляет.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, численность сотрудников ООО «ВСП-Сервис» в период взаимоотношения с заявителем составляла 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год не представлены, на балансе отсутствуют транспортные средства, иное имущество.

Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля Герасимова И.А. от 12.03.2013 в отношении организации - ООО «Сервис-Система», в котором допрошенный Герасимов И.А. на вопрос назовите занимаемую вами должность в ООО «ВСП-Сервис» пояснил, что формально за вознаграждение учредил и числился руководителем данной фирмы, фактически не имеет к ней отношения, никаких документов, кроме регистрационных у нотариуса не подписывал, договоров, счетов, актов не подписывал, даже если там указана якобы его подпись.

Кроме того, в ходе допроса Герасимова И.В., проведенного сотрудниками следственного органа, свидетель пояснил, что в 2009 году у него были финансовые трудности, и он по предложению своего друга Мешакова регистрировал организации за вознаграждение. Таким способом на него в г. Москве было зарегистрировано около десяти фирм. По поводу ООО «ВСП-Сервис» свидетель пояснил, что все подписанные им регистрационные документы отправлялись почтой в г. Волгоград. Кто получал данные документы в г. Волгограде ему не известно. Денежные средства с расчетного счета ООО «ВСП-Сервис» он не снимал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, участие в деятельности фирмы не принимал.

В отношении ООО «Гелиос» установлено, что оно было создано и поставлено