Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А06-328/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

завод «Лиманский» Ехлакова Д.П. по привлечению общества с ограниченной ответственностью «М-коммерць» с оплатой за счет должника для составления анализа финансового состояния и заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Ехлаковым Д.П. на основании договора №1 от 14.03.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью  «М-коммерць» для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1.1 договора №1 от 14.03.2014 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Пунктом 3.2 договора №1 от 14.03.2014  установлено, что оплата производится на основании счета исполнителя в следующем порядке: Заказчик оплачивает услуги Исполнителя после утверждения собранием кредиторов ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский» вопроса по оплате оказанных услуг.

Таким образом, конкурсный управляющий, привлекая ООО «М-коммерць», предусмотрел оплату его услуг за счет должника только с согласия собрания кредиторов. При отсутствии такого согласия оплата услуг привлеченного лица производится за счет самого конкурсного управляющего.

Данные действия соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того отчет и иные решения, касающиеся проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО «Маслодельный завод «Лиманский», принимались и подписывались непосредственно конкурсным управляющим Ехлаковым Д.П., что отвечает требованиям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о целесообразности привлечения  конкурсным управляющим специалиста  (ООО «М-коммерць») для проведения финансового анализа в целях установления факта наличия либо отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал надлежащим исполнение конкурсным управляющим Ехлаковым Д.П. своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года по делу № А06-328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова