Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А12-6184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акту зачета встречных требований от 30.09.2012 засчитаны участниками сделки в счет оплаты по договору о переводе долга № 1 от 28.09.2012 со сроком оплаты до 01.08.2013.

Срок платежа по векселю в сумме 210 000 руб. за автовесы - по предъявлении, но не ранее 15.09.2013.

На момент проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области установлено, что 15 векселей содержат на дату составления акта сроки возможного предъявления на сумму 1 523 442 руб., но фактически ООО «Комиж» исполнил свои обязательства только на сумму 749 490 руб. Фактически денежных средств по договору купли-продажи имущества ООО «Велес» не получало.

ООО «Велес», в свою очередь, передало векселя в количестве 28 штук на сумму 2 787 180 руб. Абдюшеву Р.Т. в счет оплаты вышеуказанного имущества.

Впоследствии ООО «Комиж» реализовало крытый зерноток и автовесы ООО «ПромЭкоСервис», что подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, платежными поручениями.

Проверяя правомерность применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «ЮгМежрегионАгро», налоговый орган установил, что данное общество создано 03.06.2010, руководителем и единственным учредителем организации является Смирнова Т.С., которая одновременно работала по июнь 2012 года в ООО «Терра».

25.04.2011 ООО «ЮгМежрегионАгро» приобрело самоходные косилки-валкоукладчики и жатки MacDon. Данное оборудование на протяжении длительного периода времени (около полутора лет) хранилось на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Терра», расположенной в с. Ковалевка Октябрьского района. При этом, по сведениям, полученным инспекцией, договор хранения имущества между ООО «ЮгМежрегионАгро» и ООО «Терра» не заключался, транспортировка данной техники не производилась, денежные средства в качестве оплаты за хранение  ООО «ЮгМежрегионАгро» не перечислялись.

В период хранения сельхозтехники на производственной базе с 25.04.2011 по июнь 2012 года Смирнова Т.С. занимала должность начальника коммерческого отдела в ООО «Терра», директором которого с 01.02.2012 по 20.06.2012 являлся Желонкин Н.В.

21.06.2012 в отношении ООО «Терра» введено конкурсное производство.

Оплата за приобретенную у ООО «ЮгМежрегионАгро» сельскохозяйственную технику произведена ООО «Комиж» собственными простыми векселями.

Из акта приема-передачи векселей от 01.08.2012 следует, что ООО «ЮгМежрегионАгро» принимает векселя в количестве 3 штук на общую сумму 156 000руб. со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 18.01.2014, 18.02.2014, 18.03.2014.

В отношении сделки по приобретению средств защиты растений ООО «Комиж» представило в налоговый орган договор ответственного хранения № 1 от 23.07.2012, заключенный с ООО «Терра», по условиям которого ООО «Комиж» обязуется охранять имущество ООО «Терра», находящегося на производственной базе в с. Ковалевка, являющейся собственностью ООО «Терра». При этом в ходе проверки налогоплательщиком не представлен документов, подтверждающих транспортировку средств защиты растений от ООО «ЮгМежрегионАгро» в адрес ООО «Комиж».

В ходе проверки инспекцией установлено, что на указанной производственной базе кроме средств защиты растений ООО «Комиж» хранились средства защиты растений, принадлежащие  ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро», при этом договоры хранения с ООО «Терра» не заключались.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что передача средств защиты растений от ООО «Велес» к ООО «ЮгМежрегионАгро» и от ООО «ЮгмежрегионАгро» к ООО «Комиж» было осуществлено без фактического перемещения товара.

Оплата за приобретенные средства защиты растений заявителем произведена собственными векселями.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 02.08.2012 ООО «ЮгМежрегионАгро» приняло векселя в количестве 19 штук на сумму 760 713,86 руб. со сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 18.04.2014, задолженность по договору в сумме 39 826,14 руб. ООО «Комиж» не оплачена.

В отношении сделки по приобретению сеялки BULLET инспекция установила, что 23.08.2012 ООО «ЮгМежрегионАгро» передало по договору купли-продажи сеялку ООО «Комиж» стоимостью 7 240 400 руб., в том числе НДС в сумме 1 104 467,80 руб.

Передача сеялки осуществлялась от продавцов к покупателям без фактического перемещения товара.

Оплату за приобретенную сеялку ООО «Комиж» произвело собственными простыми векселями.

Согласно акту приема-передачи векселей от 23.08.2012, ООО «ЮгМежрегионАгро» приняло векселя в количестве 18 штук на сумму 7 240 400 руб. со сроком оплаты - по предъявлении, не ранее 01.09.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности  фактической оплаты ООО «Комиж» по совершенным с  ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро» сделкам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-О «По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации», использование законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога, связанных с погашением своих обязательств заемными средствами, не может рассматриваться как препятствие для применения налоговых вычетов.

В применении налоговых вычетов может быть отказано в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат по уплате начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В соответствии со статьями 142 и 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, к числу которых относятся векселя, удостоверяют с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при их предъявлении.

Согласно Положению о переводном и простом векселе, введенному Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Советом Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, применяемому на территории Российской Федерации на основании статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», вексель удостоверяет ничем не обусловленное денежное обязательство выплатить денежные суммы по наступлении установленного срока.

Следовательно, налогоплательщик несет обязанность по выплате векселедержателю удостоверенных векселями денежных сумм, что свидетельствует о реальности для него затрат по оплате цены товара поставщику.

Из материалов дела следует, оплата товара произведена налогоплательщиком путем выпуска собственных векселей и передачи их контрагентам. При этом общая сумма переданных в 2012 году ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро» векселей составила 14 292 316,86 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «Комиж» в 2012 году совокупных активов в размере, обеспечивающем исполнение обязательств по выданным векселям, следовательно, выпущенные ООО «Комиж» векселя не обеспечены имуществом налогоплательщика и их действительная стоимость значительно ниже 14 292 316,86 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «Комиж» реальности сделок по приобретению товаров у ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро», реальности расходов ООО «Комиж», понесенных в связи с оплатой приобретенного товара, и, следовательно, отсутствии у налогоплательщика оснований  для применения налоговых вычетов.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о частичном погашении векселей в общей сумме 7 552 553 руб., что подтверждается реестром погашения векселей и платежными поручениями, поскольку представленные реестры погашения векселей не содержат информации о реальности оплаты налогоплательщиком сумм НДС в составе цены товара, а также о суммах НДС, уплаченного поставщикам.

Кроме того, из анализа платежных поручений по оплате векселей следует, что ООО «Комиж» перечисляло денежные средства на счета физических лиц: Абдюшева Р.Т., Смирновой Т.С., Приходченко В.В., а также ООО «Волга-Стайл» с назначением платежа «погашение собственных векселей», при этом оплата произведена без НДС.

Представленные ООО «Комиж» платежные поручения содержат ссылки на акты приема-передачи векселей в адрес третьих лиц, однако, документы, обосновывающие правомерность передачи векселей в адрес третьих лиц, налогоплательщиком не представлены.

Так, представленные Обществом в суд апелляционной инстанции погашенные векселя, на которые оно ссылается в обоснование требований, содержат обязательство безусловно уплатить по данным векселям денежные суммы непосредственно векселеполучателям: ООО «Велес» и ООО «ЮгМежрегионАгро». При этом, каких либо передаточных надписей (индоссаментов) ни один из векселей не содержит. Однако, как следует из пояснений Общества, векселя предъявлены к погашению Обществу иными лицами: Абдюшевым Р.Т., Подгузовым Г.И. и другими. Причину оплаты векселей иным лицам в нарушение условий вексельных обязательств Общество не пояснило.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств оплаты  ООО «Комиж» НДС ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро» в составе стоимости приобретенного имущества, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии у ООО «Комиж» реальных затрат по оплате начисленных сумм НДС, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что юридические и физические лица – участники сделок по реализации сельскохозяйственной техники состояли в устойчивых, продолжительных личных и трудовых отношениях, что свидетельствует о возможности влияния на управление юридическими лицами, осведомленность субъектов о финансовых показателях деятельности друг друга.

Таким образом, в качестве обоснования применения налоговых вычетов налогоплательщиком заявлены финансовые операции, совершенные между аффилированными лицами, в условиях отсутствия субъектов целей делового характера, способ оплаты по сделкам указывает на наличие особых форм расчетов между участниками сделок, указывающих на факт того, что суммы НДС в составе цены товара не оплачены и не будут оплачены в будущем, создании формальных условий, дающих право на возмещение НДС из бюджета, даже при постановке имущества на баланс организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Комиж» в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде документы не подтверждают реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами – ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро» с целью извлечения прибыли, избранный налогоплательщиком способ оплаты приобретенного товара не соответствует цели расплатиться с контрагентами, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, неподтверждает проявления ООО «Комиж» должной осмотрительности при выборе ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро» в качестве контрагентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Велес», ООО «ЮгМежрегионАгро».

Данные выводы суда первой инстанции налогоплательщиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Комиж» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 17.09.2013 № 20886 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных