Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А57-434Б/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с Министерства в пользу ООО "Приволжский военный фонд" взыскано 18268840 руб. задолженности по договору от 15.04.1998 N32.

В соответствии с договором от 07.04.2008 ООО "Приволжский военный фонд" уступило права требования по решению Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу N А57-15353/06 новому взыскателю - ООО "ЮК "Финансы и право".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2008 по делу NА57-3381/2008 в пользу ООО "ЮК "Финансы и право" с Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность учреждения в размере 18 268 840 руб.

По договору цессии от 22.12.2008 N 01/12 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2008) ООО "ЮК "Финансы и право" уступило право требования процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору от 15.04.1998 N 32 новому кредитору - ООО "Финансово-коллекторская компания".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2009 по делу NА57-828/2009 с Министерства взыскано 44 322 516 руб. 83 коп. процентов за просрочку платежа в пользу ООО "Финансово-коллекторская компания".

 При рассмотрении дела №А57-236/2011 судебные инстанции пришли к выводу, что доказательств отмены выше указанных судебных актов или пересмотра их по вновь открывшимся обстоятельствам материалы дела не содержат. Таким образом, первоначальный кредитор (ГУП "Энгельссельхозхимия")  выбыл из спорных обязательств в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела №А57-4484/09, арбитражным судом Саратовской области установлено, что в результате неисполнения договора № 32 от 15.04.1998 и  договора  поставки № 36 от 15.07.2000  в сумме у Министерства сельского хозяйства Саратовской области образовалась задолженность перед ГУП «Энгельссельхозхимия» в сумме 23451160 рублей и 32 100 000 руб., соответственно.

В соответствии с договорами уступки права требования №11 от 04.09.2002 и  №19 от 11.07. 2003, заключенными между ГУП «Энгельссельхозхимия» и ООО «Партнер – Строй», ГУП «Энгельссельхозхимия» уступило, а ООО «Партнер – Строй» приняло право требования к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области по  вышеуказанным обязательствам, в полном объеме, а так же права обеспечивающие выполнение обязательства по указанным договорам. 

В дальнейшем это долг  был переуступлен от ООО «Партнер – Строй» новому кредитору, ООО «Приволжский военный Фонд», по  договорам уступки права требования № 14 от 10 ноября 2005 года  и №12 от 10 ноября 2005 года.

Впоследствии ООО «Приволжский военный фонд» уступило право требования задолженности  к Министерству сельского хозяйства Саратовской области ООО «Финансово-коллекторская компания» на основании договоров №17/08 от 13.08.2008  и № 18/08 от 13.08.2008.

В соответствии с договором № Ц-2/02 от 26 февраля 2009 года ООО «Финансово-коллекторская компания» переуступило право требование долгу ООО «Финансовая компания».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовая компания»  по указанному делу  было отказано, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Кроме того, ООО «Финансово – коллекторская компания» ранее обращалась в суд с аналогичными исковыми требованиями и впоследствии от них отказалась, отказ принят судом в рамках дел № А57-16974/08 и № А57-16975/08.

В связи с тем, что решения суда по делам №А57-15353/06-21, №А57-15352/06-21, №А57-4484/2009 основаны на договорах уступки прав требований оспариваемых конкурсным управляющим, суд первой инстанции счел доказанным факт заключения договора уступки права требования №18 от 01.10.2000, договора уступки права требования №11 от 04.09.2002, договора уступки права требования №17 от 01.10.2000, договора переуступки прав требования №19 от 11.07.2003.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том что спорные договора уступки являются заключенными, поскольку позволяют определить условие о их предмете, уступка права требования взыскания задолженности, не противоречит закону и иным правовым актам.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов конкурсный управляющий ГУП «Энгельссельхозхимия» суду не представил.

На основании спорных договоров уступок произведена дальнейшая уступка прав требований, более того, по договорам уступки произведено фактическое исполнение.

Абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Пленума №63) разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

О применении исковой давности заявлено при  рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, как представителем собственника имущества должника в отзыве (т.3 л.д.103-109).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности…, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что заявление о признании незаключенными сделок подано в арбитражный суд 31.05.2012, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, то есть, с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку  конкурсный управляющий оспорил сделки по общим гражданско – правовым основаниям,  не по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания спорных сделок руководителем должника.

Следовательно, срок давности истек по оспариваемым сделкам в 2003, 2005 и 2006 годах, соответственно.

В пункте 32 Постановления Пленума №63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку данные основания конкурсным управляющим не заявлены, в рассматриваемом споре подлежит применению общий срок исковой давности.

 В любом случае, срок пропущен конкурсным управляющим и применительно  к требованиям, оспариваемым по  Закону о банкротстве, поскольку судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему с 2008 года было известно о спорных договорах уступки прав требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов  в порядке, не предусмотренном действующим арбитражно – процессуальным законодательством.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской  области от 08 августа 2014 года по делу №А57-434б/2006 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 08 августа 2014 года по делу №А57-434б/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова