Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А57-434Б/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-434б/2006

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – Кочаргиной Инны Александровны, действующей на основании доверенности от 05.05.2014 №2192а,

от конкурсного управляющего ГУП «Энгельссельхозхимия» Сердюка Виталия Валерьевича – Сопова Николая Михайловича, действующего на основании доверенности от 01.04.2014,

от Министерства сельского хозяйства Саратовской области – Яворека Дмитрия Ярославовича, действующего на основании доверенности от 14.01.2014 №03-03-02-63,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Энгельссельхозхимия» Сердюк Виталия Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 08 августа 2014 года по делу №А57-434б/2006, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению  конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Энгельссельхозхимия» Сердюк Виталия Валерьевича,

о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия «Энгельссельхозхимия» (г. Энгельс, Саратовская область), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31.05.2012 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия «Энгельссельхозхимия» (далее – ГУП «Энгельссельхозхимия», должник) несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий должника Сердюк В.В. с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования №18 от 01.10.2000, №17 от 01.10.2000, №19 от 11.07.2003,  заключенных между ГУП «Энгельссельхозхимия» и ООО «Партнер-Строй», и применении последствий их недействительности.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования.

Судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных требований конкурсный управляющий просил признать незаключенными оспоренные ранее как недействительные договора уступки прав требования,  между ГУП «Энгельссельхозхимия» и ООО «Партнер-Строй» и применить последствия незаключенности указанных договоров.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова (от 02.10.2012),

Министерство сельского хозяйства Саратовской области (от 12.03.2013), ООО «Приволжский военный фонд», ООО Юридическая компания «Финансы и право», ООО «Финансово-коллекторская компания» (от 11.09.2013), Министерство финансов Саратовской области (от 12.05.2014).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП «Энгельссельхозхимия».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ГУП «Энгельссельхозхимия» Сердюк В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий считает принятый судебный акт подлежащим отмене как принятый судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Министерства сельского хозяйства Саратовской области и Комитета по управлению имуществом Саратовской области просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19.07.1999 №416-р был утвержден Устав ГУП «Энгельссельхозхимия», согласно пункту 1.1. которого должник стал правопреемником ПО «Энгельсагропромхимия».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2006 по делу №А-57-434б/06-12 ГУП «Энгельссельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Гарканов К.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2007 конкурсный управляющий ГУП «Энгельссельхозхимия» Гарканов К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ГУП «Энгельссельхозхимия» утвержден Аристов Г.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2008 конкурсный управляющий Аристов Г.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Энгельссельхозхимия», конкурсным управляющим ГУП «Энгельссельхозхимия» утвержден Медведев П.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2008 конкурсный управляющий Медведев П.А. освобожден от исполнения обязанностей должника,  конкурсным управляющим ГУП «Энгельссельхозхимия» утвержден Сердюк В.В.

Конкурсный управляющий Сердюк В.В. обосновал настоящее заявление тем, что договор уступки права требования № 18 от 01.10.2000, договор уступки права требования №11 от 04.09.2002, договор уступки права требования №17 от 01.10.2000, договор переуступки прав требования №19 от 11.07.2003, подписанные между ГУП «Энгельссельхозхимия» и ООО «Партнер-Строй», являются незаключенными, поскольку у ООО «Партнер-Строй» отсутствовала правоспособность юридического лица ввиду отсутствия регистрации.

Суд первой инстанции при исследовании представленных доказательств пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В доказательство отсутствия регистрации ООО «Партнер-Строй» конкурсный управляющий представил письмо ИФНС № 29 по г. Москве от 18.01.2013 о том, что ООО «Партнер – Строй» в ЕГРЮЛ не вносилось.

Суд первой инстанции обоснованно дал  оценку данному доказательству, с учетом сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Партнер-Строй» было зарегистрировано 29.03.1999 и имело ОГРН 5137746143706, исключено из ЕГРЮЛ 02.12.2013 в связи с фактическим прекращением своей деятельности.

Суд первой инстанции верно указал на не предоставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих, что ООО «Партнер-Строй» на момент заключения спорных сделок не осуществляло хозяйственную деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ.

При этом суд отметил, что 12.12.2012, в период рассмотрения настоящего заявления от ООО «Партнер-Строй» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удостоверенное печатью организации (том 1, л.д. 54), что подтверждает его правоспособность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров и на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего правоспособность ООО «Партнер-Строй» подтверждена материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции  при исследовании  арбитражных дел №А57-15353/06-21, №А57-15352/6-21, №А57-4484/2009, установлены следующие обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

В рамках арбитражного дела № А57-15352/06-21, арбитражным судом Саратовской области установлено, что в результате неисполнения договора № 6 от 19.05.2000  у Министерства сельского хозяйства Саратовской области образовалась задолженность перед ГУП «Энгельссельхозхимия» в общей сумме 34 500 000 руб. В соответствии с договором уступки права требования от 01.10.2000, заключенным между ГУП «Энгельссельхозхимия» и ООО «Партнер – Строй», ГУП «Энгельссельхозхимия» уступило, а ООО «Партнер – Строй» приняло право требования на сумму 34 500 000 руб. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области по договору, в полном объеме, а так же права обеспечивающие выполнение обязательства по указанному договору.  Во исполнение п.2 договора стороны составили акт приема – передачи от 01.10.2000, который содержит перечень переданных документов.

В дальнейшем это долг  был переуступлен от ООО «Партнер – Строй» новому кредитору, ООО «Приволжский военный Фонд». Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007  исковые требования удовлетворены, с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО «Приволжский Военный Фонд» взыскано 34500000 руб. Выдан исполнительный лист № 142568.  Указанная задолженность в сумме 34,5 млн. руб. была погашена Министерством сельского хозяйства Саратовской области 18.06.2008, что не оспаривалось участниками процесса при рассмотрении арбитражного дела № А57-828/09-220.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2009  по делу № А57-828/2009  были взысканы с Саратовской области, в лице Министерства сельского хозяйства Саратовской области, за счет средств казны Саратовской области, пени, в общей сумме 44.322.516,83 руб., право требования которых было уступлено ГУП «Энгельссельхозхимия» по  договору цессии от 01.10.2000 (оспариваемому по настоящему спору) в пользу ООО «Партнер – Строй»  и в дальнейшем переуступлено ООО «Партнер – Строй», в пользу ООО «Приволжский Военный Фонд». Платежным поручением №11610 от 11.11.2009 денежные средства в сумме 44.322.516,83 руб. перечислены  из бюджета Саратовской области ООО «Приволжский Военный Фонд».

В рамках арбитражного дела № А57-15353/06-21, арбитражным судом Саратовской области установлено, что в результате неисполнения договора № 120398 от  12.03.1998  и  договора  № 32 от 15.04.1998 у Министерства сельского хозяйства Саратовской области образовалась задолженность перед ГУП «Энгельссельхозхимия» в общей сумме 18 268 840 руб. В соответствии с договором уступки права требования № 18 от 01.10.2000, заключенным между ГУП «Энгельссельхозхимия» и ООО «Партнер – Строй», ГУП «Энгельссельхозхимия» уступило, а ООО «Партнер – Строй» приняло право требования на сумму 18 268 840 руб. к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области по договору, в полном объеме, а так же права обеспечивающие выполнение обязательства по указанному договору.  Во исполнение договора стороны составили акт приема – передачи от 01.10.2000, который содержит перечень переданных документов.

В дальнейшем это долг  был переуступлен от ООО «Партнер – Строй» новому кредитору, ООО «Приволжский военный Фонд», по  договору уступки права требования № 16 от 10.10.2005. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007  исковые требования удовлетворены, с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО «Приволжский Военный Фонд» взыскано 18 268 840 руб. Выдан исполнительный лист №С 142569. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-236/2011, согласно договору от 01.10.2000 N18 ГУП "Энгельссельхозхимия" уступило права требования к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Саратовской области по договору от 15.04.1998 N32 в полном объеме новому кредитору - ООО "Партнер-Строй".

Впоследствии по договору цессии от 10.11.2005, заключенному между ООО "Партнер-Строй" и ООО "Приволжский военный фонд", права требования перешли к последнему.

Вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2012, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу NА57-15353/06