Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А12-19488/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдения требований антимонопольного законодательства».

Указанное право корреспондируется с обязанностью получателя требования представить затребованную информацию и документы.

Неисполнение лицом законного требования антимонопольного органа образует состав административного правонарушения. Так, за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления Волгоградского УФАС России, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», получив 05 апреля 2014 года письмо Волгоградского УФАС России от 24 января 2014 года № 05-13/34, в установленный в нем срок запрашиваемую антимонопольным органом информацию не представило.

21 февраля 2014 года в Волгоградское УФАС России поступил ответ (вх. № 1331) на запрос от 24 января 2014 года № 05-13/34 из ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», подписанный Дубаносовым Д.А. с приложением копии доверенности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» № 13/01-141-д от 27 декабря 2012 года, действительной по 31 декабря 2013 года.

Таким образом, факт непредставления документов по запросу антимонопольного органа подтверждается материалами дела, в связи с чем, вывод Волгоградского УФАС России о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является обоснованным.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Допустимых и достаточных доказательств невозможности представления документов (информации) по запросу антимонопольного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и наличии вины ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в его совершении.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу № А12-19488/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова