Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А57-6653/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, выводы суда являются неверными, противоречащими материалам дела, и в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска ООО «Газпром трансгаз Саратов» следовало отказать.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Волги» с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что право собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» на спорный объект возникло ранее права ОАО «МРСК Волги».

Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении требований ОАО «МРСК Волги», суд не учел следующее.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон №122), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе №122 и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление №10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку в рассматриваемом случае право собственности зарегистрировано за обеими сторонами спора на один и тот же объект недвижимости, избранный способ защиты нарушенного права в виде требования о признании зарегистрированного права отсутствующим является надлежащим.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, к которым относятся акционерные общества, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" одним из способов приватизации государственного и муниципального предприятия является преобразование государственного предприятия в акционерное общество открытого типа.

Как указано в пункте 11 Постановления N10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом, ОАО «МРСК Волги» согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект и нахождения данного объекта в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» на спорное имущество.

Как указано выше, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ №113395 15.12.2008 г. зарегистрировано право собственности ОАО «МРСК Волги» на сооружение - высоковольтная линия 35 кВ «Широкий Карамыш - опора № 144 с отпайкой на ПС Петропавловка» по адресу: Саратовская область Лысогорский район, от ПС «Широкий Карамыш» до опоры № 144 с отпайкой на ПС «Петропавловка» протяженностью 27 594 п.м.

Спорный объект имущества выбыл из федеральной собственности в результате приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Саратовэнерго», проведенной на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" путем преобразования предприятия в акционерное общество.

Как следует из материалов дела, результаты данной приватизации ООО «Газпром трансгаз Саратов» не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. Более того, на момент приватизации спорный объект недвижимости имел иную протяженность (27 594 м.), чем объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Газпром трансгаз Саратов» (33 785,3 м.).

Между тем, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Материалами дела подтверждается фактическое владение ОАО «МРСК Волги» указанным объектом с момента его приватизации и несение соответствующих расходов по его содержанию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приход к выводу, что поскольку назначение и использование спорного объекта с момента его создания оставалось неизменным, из владения ОАО «МРСК Волги» не выбывал, содержащаяся в ЕГРП запись о принадлежности указанного выше объекта на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» нарушает право ОАО «МРСК Волги», которое не может быть защищено иначе, как путем признания этого права отсутствующим.

На основании изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» отсутствующим у суда первой инстанции не имелось.

При признании требований владения ОАО «МРСК Волги» обоснованными следует учесть, что спорное имущество не может быть возвращено во владение ООО «Газпром трансгаз Саратов» в силу пропуска исковой давности. С момента создания данного объекта в 1980 г. и по настоящее время ОАО «МРСК Волги» содержало и эксплуатировало данный объект как собственник. За этот период времени объект в результате работ, произведенных ОАО «МРСК Волги», приобрел иные технические характеристики, что нашло отражение в техническом паспорте на объект, что также подтверждается заключением экспертов №5649 от 16.11.2012 г. Спорный объект существенно отличается от объекта, который построен по проекту, что, по мнению экспертов, произошло в связи с его реконструкцией во время эксплуатации.

Следовательно, право собственности ООО «Газпром трансгаз Саратов» на сооружение «ВЛ-35 кВ «Широкий Карамыш-Дожимная» с кадастровым номером 64-64-01/337/2006-008, инвентарным номером 2504523563 протяженностью 33 785,3 м. по указанному адресу следует признать отсутствующим.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Саратовской области подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления ОАО «МРСК Волги», за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «Газпром трансгаз Саратов» в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2014 года по делу №А57-6653/2011 отменить.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов») (ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110) на сооружение «ВЛ-35 кВ «Широкий Карамыш-Дожимная» с кадастровым номером 64-64-01/337/2006-008, инвентарным номером 2504523563 протяженностью 33 785,3 м. по адресу: Саратовская область, Лысогорский, Красноармейский районы, 32 км. ю-в с. Урицкое признать отсутствующим.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) судебные расходы в размере 4 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин