Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А57-7332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Суд апелляционной инстанции учитывает, что резинотехнические изделия с товарным знаком ОАО «Балаковорезинотехника» находились в реализуемой предпринимателем продукции на продаже. Молодчиков С.В. не представил доказательств наличия у него права на введение в оборот соответствующей продукции, заключения каких-либо соглашений с официальными правообладателями указанных товарных знаков.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, доказана, незаконное использование чужих товарных знаков совершено предпринимателем по неосторожности, поскольку осуществляя деятельность по реализации резинотехнических изделий без лицензионного соглашения либо иного документа, подтверждающего право на использование данных товарных знаков, должен был понимать незаконность их использования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьей 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений (статья 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, находятся в открытом доступе, публикуются Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в официальном бюллетене и размещаются на ее официальном сайте. Таким образом, любое лицо может получить информацию о зарегистрированных знаках с целью определения охраноспособности обозначения.

При установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса.

Доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов с изображением чужого товарного знака назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной данной нормой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

            Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает, что его права и законные интересы были грубым образом нарушены еще на этапе административного расследования, так как он не был извещен о дате и времени проведения экспертизы, не представлена информация об экспертном учреждении и о личности эксперта. Также ИП Молодчиков СВ. заявляет, о том, что он не был осведомлен о проведении экспертизы.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

            Инспектором МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, старшим лейтенантом полиции Гостюхиным А.В. 24 января 2014 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ было вынесено определение о назначении экспертизы на сходство до степени смешения товарного знака по делу об административном правонарушении. В определении указаны фамилия, имя отчество эксперта и наименование учреждения, в котором будет проведена экспертиза, поставленные вопросы.

            Из материалов дела следует, что ИП Молодчиков С.В. с данным определением ознакомлен, ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того,   в данном определении имеется подпись предпринимателя. Каких либо возражений и пояснений по данному поводу заявителем жалобы не представлено.

            ИП Молодчиков СВ. в своей жалобе ставит под сомнение то, что в ходе экспертизы исследован именно тот товар, который был изъят у него в ходе административного расследования.

            Данный довод подлежит отклонению, поскольку в заключении эксперта от 18 марта 2014 года (стр.5)  указано, что образцы изъятых товаров поступили на экспертизу упакованные, опечатанные листом бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц и понятых. В тексте заключения имеется фотография данного листа, на котором также  стоит подпись предпринимателя.

            Согласно определения Арбитражного суда Саратовской обл. от 05.06.2014г. по настоящему делу у МУ МВД «Балаковское», как у заявителя, истребована изъятая продукция у ИП Молодчикова СВ. по протоколу от 24.01.2014 г. для обозрения в судебном заседании и разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

            В связи с невозможностью присутствия заявителя в судебном заседании 03 июля 2014 года и не выполнении определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2014г. по делу № А 57-7332//2014, изъятая продукция у ИП Молодчикова СВ. по протоколу от 24.01.2014 г., упакованная независимым экспертом Боровским Д.А., после проведения исследования на основании сохранной расписки передана представителю ОАО«Балаковорезинотехника» для передачи в суд.

            Продукция, предоставленная в суд, упакована и опечатана листом белой бумаги с надписью «Продукция, изъятая 24 января 2014 года в ходе осмотра магазина (Автозапчасти №2 по адресу : г. Балаково, ул. Свердлова, д. 29, Вскрыта для проведения экспертизы 14.03.2014г., опечатано 18.03.2014» подписью эксперта и печатью ООО «ПатентВолгаСервис».

            Таким образом, доводы апелляционной жалобы об исследовании судом в ходе судебного заседания доказательств, не отвечающих принципам относительности и допустимости в соответствии со ст. 67-68 АПК РФ, являются несостоятельными.

            В своей жалобе заявитель указывает, что при приобретении товара у правообладателя (или с его согласия) с нанесенным товарным знаком не обязан заключать лицензионный договор, потому что он использует товар, введенный в гражданский оборот легально. Под согласием в данном случае следует понимать то, что ОАО «Балаковорезинотехника» производит свою продукцию для широкого круга потребителей и не исключает в своей деятельности оптовые продажи для последующей реализации произведенного товара неопределенному кругу лиц. Таким образом, ИП Молодчиков СВ. в свою очередь приобрел ремни ГРМ и прокладки клапанной крышки как оригинальные запчасти ОАО «Балаковорезинотехника».

            Данный довод апелляционный суд также отклоняет на основании следующего.

            Как следует из объяснения, данного Молодчиковым С.В. в ходе административного расследования 24 января 2014 года, изъятый товар он приобрел в г. Тольятти на оптовой базе «Сфера» по заниженным ценам для дальнейшей перепродажи. Из объяснения видно, что Молодчиков СВ. как индивидуальный предприниматель на момент приобретения данного товара был осведомлен об уровне цен на оригинальную продукцию ОАО «Балаковорезинотехника», так как заявляет о приобретении продукции по заниженным ценам. Использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, признается использование товарного знака, соответствующее общей концепции исключительного права на товарный знак: последнее дает исключительное право правообладателю запрещать другим лицам такое использование п. 3 ст. 1484 ГК РФ. ИП Молодчикову С.В. право использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком правообладателя ОАО «Балаковорезинотехника», не предоставлялось.

            Использование без разрешения правообладателя сходного обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, приводит к возникновению вероятности смешения.

            Высший Арбитражный суд РФ в п. 4,5 Информационного письма от 29.07.1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, с вязанных с защитой прав на товарный знак», предложения к продаже, хранение продукции с обозначением товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, используемого без разрешения его владельца, рассматривается в качестве нарушения прав на товарный знак.

            Так как предложение к продаже, продажа являются элементом ввода товара в гражданский оборот, действия ИП Молодчикова СВ. носят противоправный характер и нарушают исключительное право ОАО «Балаковорезинотехника» на пользование товарным знаком.

            Согласно пункту ст. 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2014 года по делу № А57-7332/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова