Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А57-7332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7332/2014

22 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Молодчикова Сергея Викторовича –               О.М. Ломова по доверенности от 21 мая 2014 года,

от открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» - А.В. Прусаков  по доверенности от 17 декабря 2013 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молодчикова Сергея Викторовича на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2014 года по делу № А57-7332/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (г. Балаково Саратовской области) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Молодчиков Сергей Викторович (г. Балаково Саратовской области),

открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» (г. Балаково Саратовской области),

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Молодчикова Сергея Викторовича (далее – предприниматель, Молодчиков С.В.) по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля 2014 года по делу №А57-7332/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Молодчикова Сергея Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.        

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 января 2014 года в магазине «Автозапчасти № 2» по адресу г. Балаково ул. Свердлова д.29 инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Балаковское» старшим лейтенантом полиции Гостюхиным А.В. были закуплены резинотехнические изделия без сопроводительных документов с признаками контрафактности (рапорт № 2111 от 24.01.2014 г.).

24 января 2014 года на основании рапорта и в соответствии со ст. 27.1, 27.8, 28.3 КоАП РФ в присутствии понятых, владельца Молодчикова СВ. инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области старшим лейтенантом полиции Гостюхиным А.В., был произведен осмотр занимаемых Молодчиковым С.В. помещений, и находящихся в нем вещей и документов в магазине «Автозапчасти № 2» по адресу г. Балаково ул. Свердлова д.29, в ходе которого были изъяты резинотехнические изделия: ремень ГРМ ВАЗ 2108 в количестве 11 штук с товарным знаком «Ладья», прокладка клапанной крышки ВАЗ 2108 в количестве 28 штук с товарным знаком «Ладья», упакованные в полимерный пакет белого цвета, о чем сделана запись в протоколе изъятия товаров, транспортных средств и иных вещей от 24 января 2014 года.

24 января 2014 года на основании п.3 ст. 28.1 КоАП РФ инспектором МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ст. лейтенантом полиции Гостюхиным А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и на основании п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ было назначено проведение административного расследования по факту реализации ИП Молодчиковым СВ. резинотехнических изделий с признаками контрафактности.

Руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ инспектором МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ст. лейтенантом полиции Гостюхиным А.В. было вынесено определение о назначении экспертизы на сходство до степени смешения товарного знака по делу об административном правонарушении от 24 января 2014 года. Изъятая продукция у ИП Молодчикова СВ. с сопроводительным письмом и определением о назначении экспертизы по делу направлена в ООО «ПатентВолгаСервис».

Согласно заключению эксперта изъятые товары и товары, указанные в свидетельстве на товарный знак № 44242, однородны, относятся к одним и тем же видам товаров. Обозначения на изъятой продукции сходны до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 44242. Имеет место высокая вероятность смешения обозначений на изъятой продукции с товарным знаком по свидетельству № 44242 в результате использования этих обозначений.

Из объяснения Молодчикова С.В. от 24 января 2014 года следует, что данный товар он приобрел в г. Тольятти на оптовой базе «Сфера» по заниженным ценам для дальнейшей перепродажи,  и о том, что продукция является контрафактной, он не догадывался.

Таким образом, по мнению МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ИП Молодчиков СВ. осуществляет реализацию, что видно из объяснения, резинотехнических изделий, однородных по классу резинотехнических изделий по свидетельству № 44242. На изъятой продукции нанесено изображение, сходное до степени смешения товарному знаку, правообладателем которого является ОАО «Балаковорезинотехника». Данные действия являются нарушением ст. 1484 ГК РФ, то есть незаконным использованием товарного знака и предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании материалов проверки 22 марта 2014 инспектором ИАЗ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в отношении ИП Молодчикова С.В. составлен протокол об административном правонарушении АМ № 1333603, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и послужило поводом для обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

К административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Молодчиков С.В. не представил лицензионный договор, или другие договоры, заключенные и зарегистрированные в установленном законом порядке, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, правообладателем которого является ОАО «Балаковорезинотехника».

На основе имеющихся в материалах дела доказательств и их правовой оценки судом первой инстанции установлен факт введения предпринимателем в гражданский оборот путем предложения к продаже, а также реализации предпринимателем товаров, маркированных товарными знаками без заключения с правообладателями соглашения на использование данных товарных знаков, что свидетельствует о доказанности в действиях предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса.

Довод предпринимателя о том, что им не использовались чужие товарные знаки, опровергается материалами дела.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 Кодекса охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В