Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А57-482/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

права собственности и других вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Обязанность  по  возмещению потерь  по смыслу положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обусловлена  фактом  владения объектами электросетевого хозяйства, которое не обязательно основано на праве собственности.

По условиям пункта 4.3 договоров купли-продажи от 27.12.2011 № 111582, от 24.09.2012 № 121195, с даты подписания акта приемки-передачи покупателем ответственность за сохранность, равно как и риск случайной гибели имущества, несет покупатель.

 Акты приема-передачи подписаны сторонами 28.12.2011 (по договору купли-продажи № 111582) и  24.09.2012 (по договору купли-продажи № 121195).

Следовательно, с указанных дат спорные объекты находились в законном владении и эксплуатировались ОАО «МРСК Волги», а не ответчиком.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств принадлежности ответчику спорных 29 объектов электросетевого хозяйства, отходящих от КТП 447 и КТП 448, расположенных на территории ЗАТО Михайловский Саратовской области, при этом установлены следующие обстоятельства. 

В рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1996 № 305, за счет средств федерального бюджета построен и введен в эксплуатацию объект по уничтожению химического оружия с объектами социальной инфраструктуры и инженерными сетями, в том числе с сетями энергоснабжения, расположенными на территории ЗАТО Михайловский Саратовской области.

Согласно письмам Федерального бюджетного учреждения Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) от 25.06.2013 № ФУ/3/3685, от 02.07.2014 № ФУ/3/3210, спорные 29 объектов электросетевого хозяйства, построенные за счет средств федерального бюджета и расположенные на территории поселка Михайловский в муниципальную собственность ЗАТО Михайловский не передавались. Указанные объекты являются собственностью Российской Федерации (т. 1, л.д. 108-110, т. 5, л.д. 141-143).

В материалы дела представлены копии технических паспортов на сооружения (кабельные и воздушные линии), отходящие от КТП 447 и КТП 448 (т. 5, л.д. 1-99).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объектов федеральной собственности, который возник в силу закона.

Таким образом, доводы ответчика о том, что предъявляя иск к администрации ЗАТО Михайловский, истец неправомерно включил в объем потерь потери в электросетях, которые ответчику не принадлежат, нашли свое подтверждение.

Между тем, установлено, что в спорный период (октябрь 2012 года) в собственности ответчика находилось следующее электросетевое оборудование: трансформаторная подстанция № 41 (КТП-41), трансформаторная подстанция № 187 (КТП-187), трансформаторная подстанция № 188 (КТП-188), ВЛ-10кВ от АГРС до НУП 7/1-1 (КТП № 9 станции катодной защиты), ВЛ-0,4кв от КТП-55, ВЛ-10кВ от опоры 58 через КТП-55 до КТП-41 , отпайка ВЛ-10кВ до ТП-188, КЛ-0,4кВ от КТП-186.

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, подтверждены ответчиком и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному истцом расчету по объектам электросетевого оборудования, принадлежащим ЗАТО Михайловский, объем потерь за октябрь 2012 года составил в количественном выражении 52 630 кВт, в стоимостном - 155 201 руб. 36 коп. (т. 6, л.д. 12, 15-17, 21).

Изучением расчета установлено, что при определении объема потерь истцом произведен вычет количества электроэнергии, потребленной субабонентами, в том числе физическими лицами, с которыми заключены соответствующие договора.

Сведения об объеме электроэнергии, потребленной населением, проживающим в индивидуальных жилых домах, представлены истцом в виде сводной таблицы, содержащей номер лицевого счета абонента, фамилию, имя, отчество абонента, номер счетчика, начальные и конечные показания прибора учета, количество потребленной электроэнергии и др. (т. 6, л.д. 106-113).

Возражая против  расчета в части объема электроэнергии в количестве 10 258 кВт, потребленной в спорный период населением, ответчик настаивает на недостоверности сведений, указанных в сводной таблице.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что согласно письму начальника Горновского отделения ОАО «Саратовэнерго» № 1050 от 12.18.2012 количество потребителей - физических лиц, проживающих в индивидуальных жилых домах, с которыми истцом заключены договоры, составляет 221 абонент, тогда как количество потребителей по сведениям, представленным ОАО «Саратовэнерго», составляет 186 абонентов, при этом в графе «потребление» (70%) проставлены нулевые показатели, тогда как  квитанции и платежных документы физических лиц свидетельствуют об обратном (т. 6, л.д. 90-98):

-  строка 113 сводной таблицы. Тимофеев А.В., Михайловская, д. 8, к. 0, лицевой счет 4300433926; начальные и конечные показания -24800 кВт/ч; потребление - 0. Однако в квитанции за электроэнергию за октябрь 2012 года, выданной Тимофееву А.В. ОАО «Саратовэнерго», указаны иные сведения: предыдущее показание - 23354, последнее - 23499, расход - 145 кВт/ч. Разница показаний в ведомости (24800) и в квитанции (23354) составляет 1446 кВт/ч. Последняя оплата за потребленную электроэнергию была произведена Тимофеевым А.В. 04.09.2012. По указанному счету за октябрь 2012 года Тимофеев А.В. уплатил 12.11.2012,

-  строка 71 сводной таблицы. Маслова О.Р., Михайловская, д. 37 кв. 0, лицевой счет 4300437980; начальные и конечные показания - 38790 кВт/ч; потребление - 0. Однако Маслова О.Р. на 20 сентября 2012 года в квитанции текущие показания 38 050 кВт/ч, а на 02 ноября 2012 года текущие показания указаны в квитанции - 38 350 кВт/ч, расход - 300 кВт/ч,

-  строка 85 сводной таблицы. Наумова Н.В., Михайловская, д. 46 кв. 2, лицевой счет 4300439299; начальные и конечные показания - 4 736; потребление - 0. Однако в квитанции за электроэнергию за октябрь 2012 года, выданной Наумовой Н.В. ОАО «Саратовэнерго», указаны иные сведения: предыдущее показание - 4 231 кВт/ч, последнее - 4 344 кВт/ч, расход - 113 кВт/ч. Разница показаний в ведомости (4736) и в квитанции (4231) составляет 505 кВт/ч Последняя оплата за потребленную электроэнергию была произведена Наумовой Н.В. 23.10.2012. По указанному счету за октябрь 2012 года Наумова Н.В. уплатила 07.11.2012,

- строка 79 сводной таблицы. Лаптева СВ., Михайловская, д. 40 кв. 2, лицевой счет 4300438426; начальные и конечные показания - 23393 кВт/ч; потребление - 0. Однако в квитанции за электроэнергию за октябрь 2012 года, выданной Лаптевой СВ. ОАО «Саратовэнерго», указаны иные сведения: предыдущее показание - 21 659, последнее - 22 659, расход - 1 000 кВт/ч. Разница показаний в ведомости (23 393) и в квитанции (21 659) составляет 1734 кВт/ч Последняя оплата за потребленную электроэнергию произведена Лаптевой С.В. 23.10.2012. По указанному счету за октябрь 2012 года Лаптева С.В. уплатила 15.11.2012,

-  строка 36 сводной таблицы. Кушнир А.Н., Возрождение, д. 6, к. 0, лицевой счет 4300427862; начальные и конечные показания  - 5408 кВт/ч; потребление - 0. Однако в квитанции за электроэнергию за октябрь 2012 года, выданной Кушнир А.Н. ОАО «Саратовэнерго», указаны иные сведения: предыдущее показание - 5 059, последнее - 5 258, расход - 199 кВт/ч. Разница показаний в ведомости (5 408) и в квитанции (5 059) составляет 349 кВт/ч. Последняя оплата за потребленную электроэнергию была произведена Кушнир А.Н. 02.10.2012 г. По указанному счету за октябрь 2012 г. Кушнир А.Н. уплатил 09.11.2012 г.

- сведения в сводной таблице отсутствуют. Караваев В.Н, Радужный пер, д. 5 кв. 0, лицевой счет 4300446908; (соседние дома в ведомости указаны: строки 177, 178 - Радужный пер. д. 4,6) В квитанции за электроэнергию за октябрь 2012 года, выданной Караваеву В.Н. ОАО «Саратовэнерго», указаны сведения: лицевой счет 430446908, предыдущее показание - 21 005, последнее - 21 095, расход - 90 кВт/ч. Последняя оплата за потребленную электроэнергию произведена Караваевым В.Н. 11.10.2012. По указанному счету за октябрь 2012 года Караваев В.Н. уплатил 16.11.2012.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Поскольку подлинность квитанций и платежных документов, представленных представителем ответчика, лицами, участвующими в деле  по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалась, то возражения ОАО «Саратовэнерго», связанные с непредставлением ответчиком оригиналов квитанций и платежных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 истцу предложено представить копии лицевых счетов, в которых содержатся сведения об абоненте, месте установки и номера прибора учета, даты его опломбировки, ежемесячных показаний прибора учета и начислений за потребленную энергию, а также сведения о произведенной абонентом оплате за потребленную электроэнергию.

Таких сведений в материалы дела истцом не представлено. Представитель ОАО «Саратовэнерго» пояснил, что иными сведениями, нежели те, которые отражены в сводной таблице, истец не обладает. Относительно нулевых показателей в графе «потребление» (146 абонентов из 189) истец каких-либо пояснений не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих непосредственно «нулевое» потребление гражданами (отсутствие проживания, обесточенность энергопринимающих устройств и др.). 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что представленная истцом сводная таблица, содержащая в графе «потребление» нулевые показатели объема электроэнергии, не основана на первичных документах,  не подтверждена первичными документами, указанный в ней объем потребленной электроэнергии за спорный период не является достоверным.

Объем электроэнергии, потребленный населением в исковой период, безусловно, влияет на размер потерь, подлежащих оплате ответчиком, поскольку, чем больше этот объем, тем меньше сумма, приходящаяся на потери. 

Несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции права на заявление ходатайства о проведении экспертизы для определения объема, потребленной в исковой период электрической энергии, стороны от заявления соответствующего ходатайства отказались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при предоставлении изначально недостоверного расчета объема потребленной в исковой период электрической энергии населением, который подлежит вычету из объема энергии, предъявленного ответчику как владельцу электросетевого оборудования, обязанного оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, следует, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований.

К указанному выводу апелляционный суд пришел потому, что нельзя исключить возникновение такой ситуации, при которой при осуществлении правильного расчета (показания приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг) по населению, который подлежит вычету из общего объема потребленной энергии, размер задолженности непосредственно по объектам ответчика, будет меньше суммы, предъявленной истцом ко взысканию.

Ответчик, подтверждая наличие у него в собственности электросетевого оборудования в исковой период, признает объем потерь, подлежащий взысканию с администрации ЗАТО Михайловский в спорный период, который в стоимостном выражении составляет 48 326,81 руб., при этом в связи с непредставлением истцом в материалы настоящего дела сведений по лицевым счетам абонентов - граждан, ежемесячных показаний приборов учета и начислений, которые производило ОАО «Саратовэнерго», расчет объема электроэнергии, потребленного населением, подлежащий исключению из общего объема потерь, произведен ответчиком по нормативу потребления коммунальных услуг с приложением справки о площади жилых помещений ЗАТО Михайловский и сведений о количестве граждан, проживающих в этих жилых помещениях.

Данный расчет лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Доказательств того, что спорный объем потребленной электроэнергии за октябрь 2012 года, исчисленный по показаниям приборов учета, меньше объема, рассчитанного ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив обязанность ответчика по оплате стоимости потерь, возникших на находящихся в собственности муниципального образования ЗАТО Михайловский объектах электросетевого хозяйства, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению на сумму задолженности, фактически признанную 48 326,81 руб.

В остальной части в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Саратовэнерго» не доказало наличие правовых оснований и обоснованность расчета задолженности для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной