Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А57-592/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.Н. в

отзывах на апелляционную жалобу  и в судебном заседании апелляционного суда просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 по делу №А57-592/2013 в отношении должника ИП Чернов А.Н. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Костылев В.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2013 производство по делу №А57-592/2013 по заявлению Титова Т.П. к ИП Чернову А.Н. о признании несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А57-592/2013 по рассмотрению заявления Павловой Т.П. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ИП Чернова А.Н. от 18.06.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 заявление Павловой Т.П. удовлетворено, решение первого собрания кредиторов от 18.06.2013 признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2013 производство по делу №А57-592/2013 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 ИП Чернов А.Н.  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Савинов О.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2014 конкурсный управляющий Савинов О.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Бережной О.В.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, объекты движимого имущества, являющиеся собственностью должника, и подлежащие включению в конкурсную массу, находившиеся  на ответственном хранении у конкурсного кредитора Титова Т.П., оказались частично разукомплектованы, некоторые запасные части к ним  утрачены.

Конкурсные кредиторы, посчитав, что своевременное обращение временного управляющего ИП Чернова А.Н. Костылева Виталия Викторовича в правоохранительные органы содействовало бы сохранности и возможному возврату утраченного в конкурсную массу, обратились с жалобой на указанное бездействие управляющего.

Сам факт не обращения  с соответствующими заявлениями в  период с 05.03.2013 по 26.02.2014  в правоохранительные органы, а именно,  в отделения полиции в составе МО МВД России «Саратовский»,  арбитражный управляющий не оспаривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредиторов в части признания незаконным бездействие временного управляющего ИП Чернова А.Н. Костылева Виталия Викторовича, выразившееся в не использование своих прав для подачи заявления в период с 05.03.2013 по 26.02.2014 в отделения полиции в составе МО МВД России «Саратовский» о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях по вопросу и нанесения ущерба кредиторам и разукомплектации имущества должника: трактора ДТ-75 (отсутствуют пускач, стартер на пускач, проводка, аккумуляторы); трактора К-701 (отсутствуют крышка клапана, радиатор, аккумулятор стартер, пусковое устройство на стартер, масляный радиатор, электрооборудование, прицепное оборудование, отопитель кабины); комбайна Енисей-1200 (отсутствуют передние колеса, измельчитель, стартер и аккумуляторы); жатки (отсутствует ремень привода мотовилы); трактора МТЗ-80 (отсутствуют передние колеса, правое заднее колесо, ось цапа передняя, ступица передняя, топливный насос, стартер, аккумуляторы, штуцеры, капот, сиденье водителя, левая дверца, стекло в правой двери, щиток приборов, дворники, передние и задние фары; трактора МТЗ-82.1 (отсутствует стартер и аккумуляторы); ОВС-25 (отсутствует решет-комплект, щеток, 6 шт. электродвигателей, шнеки, приводной механизм), исходил из следующего.

В Балаковском РОСП находилось сводное исполнительное производство №23542/11/04/64-СД в отношении должника, ИП Чернова А.Н.

Судебным приставом – исполнителем было выявлено движимое имущество, в том числе транспортные средства, самоходная техника.

На обнаруженное имущество должника был наложен арест постановлениями судебного пристава – исполнителя от 22.07.2011, от 27.04.2012, от 05.05.2012, от 17.05.2012, от 27.07.2012.

31.05.2012 судебным приставом – исполнителем был составлен акт проверки арестованного имущества и  вынесено постановление  о назначении ответственного хранителя, Титова Т.П., вместо ранее назначенного ответственного хранителя - Себелеву В.В.

В ходе проверки  сохранности арестованного имущества судебным приставом – исполнителем было выявлено ненадлежащее хранение имущества, в связи с чем, ответственный хранитель был заменен на Шавеля С.Н.

Все ответственные хранители были предупреждены об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу предупреждены.

Сводное исполнительное производство №23542/11/04/64-СД (в рамках которого арестовывалось имущество должника), приостановлено 28.03.2013, в связи с возбуждением Арбитражным судом Саратовской области в отношении ИП Чернова А.Н. процедуры банкротства.

В связи с приостановлением сводного исполнительного производства Балаковским РОСП с 25.03.2013  было прекращено розыскное дело по розыску имущества должника, возбужденное по заявлению Павловой Т.П.

Как следует из  протоколов осмотра спорного имущества от 23.05.2013, 01.11.2013, 21.02.2014, произведенных работниками полиции (т.1 л.д. 83 -113), самоходная техника разукомплектована и имеет следы эксплуатации, а именно: трактор ДТ-75 имеет место разукомплетации и признаки эксплуатации: 23.05.2013 находился при въезде на базу справа, рядом с трактором К-701 и он был без визуальных повреждений, 01.11.2013 трактор ДТ-75 был обнаружен на расстоянии около 100 м слева от комбайна Енисей-1200-1НМ без видимых визуальных повреждений, 21.02.2014 этот трактор тоже обнаружен без видимых повреждений, но на нем отсутствовали: пускач, стартер на пускач, проводка, аккумуляторы; трактор К-701 имеет место разукомплетации: 23.05.2013 и 01.11.2013 был обнаружен без колес, на нем отсутствовали крышка клапана, радиатор, аккумулятор, 21.02.2014 кроме крышки клапана, радиатора и аккумулятора на нем отсутствовали: стартер, пусковое устройство на стартер, масляный радиатор, электрооборудование, прицепное оборудование, отопитель кабины; комбайн Енисей-1200-1НМ имеет место разукомплетации: 23.05.2013 и 01.11.2013 был без визуальных повреждений, 21.02.2014 на нем отсутствовали передние колеса, измельчитель, стартер и аккумуляторы; жатка имеет место разукомплетации: 23.05.2013, 01.11.2013 была без визуальных повреждений, 21.02.2014 установлено отсутствие на ней ремня привода мотовилы и сняты мотовилы, лежат рядом; трактор МТЗ-80 имеет место разукомплетации: 23.05.2013  был без передних колес, одно из передних колес находилось рядом с трактором, 01.11.2013  отмечено, что данный трактор находится без передних колес, 21.02.2014 установлено, что кроме передних колес на нем отсутствуют: правое заднее колесо, ось цапа передняя, ступица передняя, топливный насос, стартер, аккумуляторы, штуцеры, капот, сиденье водителя, левая дверца, стекло с правой двери, щиток приборов, дворники, передние и задние фары; трактор МТЗ-82.1 имеет место разукомплетации: 01.11.2013 был без визуальных повреждений, 21.02.2014  зафиксировано отсутствие на нем стартера и аккумуляторов; ОВС-25 имеет место разукомплетации: 01.11.2013 был без визуальных повреждений, 21.02.2014  установлено отсутствие на нем решет – комплекта, щеток, 6 шт., электродвигателей, шнеков, приводного механизма.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 20.3, 20.4, 63, 67 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит, что задачей временного управляющего являлось обеспечение сохранности спорного движимого имущества; его бездействие,  исходя из фактических обстоятельств дела, не может быть признано соответствующим интересам должника и конкурсных кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, временный управляющий должен был обратиться с заявлением в правоохранительные органы о принятии соответствующих мер, направленных на прекращение незаконных действий по разукомплектации имущества должника, которые приводят к уменьшению стоимости имущества должника.

Кроме того, временный управляющий, в силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", являясь взыскателем по исполнительному производству, обязан был проявить инициативу и интерес о ходе осуществления судебным приставом-исполнителем  исполнительных действий по исполнительному листу о наложении ареста на имущество должника, в виде надлежащего  хранения переданного на ответственное хранение физическим лицам имущества должника; инициировать проверку состояния арестованного и переданного на хранение имущества, обратиться с соответствующими заявлениями о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, при обнаружении признаков разукомплектации имущества,  в органы полиции.

Вышеуказанные меры направлены на сохранение имущества должника.

Арбитражным судом Саратовской области, на основании определения от 05.03.2013 о введении наблюдения в отношении должника, ИП Чернова А.Н., и наложении ареста на его имущество   был выдан исполнительный лист АС №003778947.

Данный исполнительный лист был получен временным управляющим Костылевым Виталием Викторовичем только 29 мая 2013 года.

В Балаковский РОСП исполнительный лист поступил 02.07.2013.

02.07.2013 судебным приставом – исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области М.С. Мантопта возбуждено исполнительное производство № 40955/13/04/64, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество должника Черного Алексея Николаевича, на основании определения арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2013 по делу № А57-592/2013(т.1 л.д.149).

16.01.2014 временным управляющим ИП Чернова А.Н. Костылевым В.В. отозван с исполнения исполнительный лист АС №003778947, явившийся основанием к возбуждению исполнительного производства №40955/13/04/64,  на основании чего исполнительное производство №40955/13/04/64 постановлением судебного пристава от 21.01.2014 г. было окончено (т.1 л.д.148).

Как следует из заявления временного управляющего Костылева В.В.(т.1 л.д.147), он просил вернуть исполнительный лист без исполнения, указав, что претензий по исполнению не имеет, так как арестованное имущество находится на хранении и его сохранность обеспечена.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуального предпринимателя" указано, при выдаче исполнительного листа на основании определения о наложении ареста в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве в графе, посвященной взыскателю, указывается, что права взыскателя осуществляются временным управляющим по делу о банкротстве должника. В таком случае исполнительное производство возбуждается по заявлению временного управляющего.

Между тем временный управляющий должника, исполняя права взыскателя,  несвоевременно  получил и, соответственно, передал исполнительный  лист  о наложении ареста на имущество должника в службу судебных приставов-исполнителей.

Тот факт, что исполнительный лист выдан арбитражным судом 29.05.2013, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.07.2013, свидетельствует  о позднем получении и направлении временным управляющим исполнительного документа на принудительное исполнение.

Довод апелляционной жалобы о длительности доставки исполнительного листа почтовой связью не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

В любом случае, временный управляющий должника, действующий разумно и добросовестно, должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы исполнительный лист был своевременно  получен службой судебных приставов, а не бездействовать в течение достаточно длительного времени.

Таким образом, временный управляющий