Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А57-10176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «Центральное» задолженности за безучётно потребленную электрическую энергию по Договору, истец ссылается на то, что 19.12.2013  инспектором ЗАО «СПГЭС»  в ходе проведенного осмотра электроустановки на объекте ответчика - Дом быта, Мирный пер., 11 выявлены нарушения, свидетельствующие о неучтённом потреблении ответчиком энергии.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из составленных ЗАО «СПГЭС» актов о неучтенном потреблении № 191708 и № 191709 от 19.12.2013, № 192241 и № 192243 от 23.12.2013 на приборах учёта ответчика повреждены пломбы госповерителя и ОТК счетчика, пережаты; на пломбах госповерителя рассечена леска и скручена.

Согласно экспертному исследованию № 8364 от 27.01.2014, на представленных приборах учета электрической энергии марки ЦЕ6803В с заводскими номерами № 0711161203694966 и № 0711161203696700 имеются повреждения пломб государственного поверителя в виде царапин, вмятин, забоин, возникших при механическом воздействии выступов твердого тела, в виде непараллельности торцовых поверхностей пломб, а также в виде повреждения пломбировочного канатика правой пломбы прибора учета № 0711161203694966.

ООО «Центральное», ссылаясь на то, что акты о неучтенном потреблении составлены без участия представителя потребителя, считает, что они составлены с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные  и противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника.

В пункте 192 Основных правил № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных правил № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; - о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

По результатам проведённой проверки ЗАО «СПГЭС» составлены акты о неучтенном потреблении № 191708 и № 191709 от 19.12.2013, № 192241 и                              № 192243 от 23.12.2013.

Акты № 191708 и № 191709 от 19.12.2013 подписаны представителем потребителя - Кулагиным Н.А.

Акты № 192241 и  № 192243 от 23.12.2013 подписаны представителем потребителя - Кулагиным Н.А., Резниковым Н.В. и Сулеймановой С.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные акты подписаны неуполномоченными лицами, никогда не являвшимися сотрудниками ООО «Центральное», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела приказу № 000001 о приеме на работу от 01.01.2007, Кулагин Н.А. принят в ООО «Центральное» на должность электрика.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Центральное» от 18.12.2000 следует, что Резников Н.В. и Сулейманова СМ. являются - учредителями и директорами организаций-учредителей ООО «Центральное».

Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства того, что указанные лица на момент проведения проверки и составления актов о безучётном потреблении не являлись предстателями  ответчика и, это не явствовало из обстановки, как это предусмотрено частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кулагин Н.А., Ренников Н.В. и Сулейманова С.М. имели доступ к приборам учета, обеспечили доступ представителей истца и третьих незаинтересованных лиц к ним, не возражали против составления актов, присутствовали при их составлении, подписали акты.

О фальсификации спорных актов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Иных доводов, опровергающих факт безучётного потребления ответчиком в спорном периоде энергоресурса, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подверженности истцом факта безучётного потребления ответчиком энергоресурса в спорном периоде.

На основании пункта 194 Основных правил № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных правил № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Истец выставил ответчику счет на оплату безучётно потреблённой энергии               № ЗК-856107 от 25.02.2014 на сумму 1 490 663,44 рублей (л.д. 19).

Податель жалобы, ссылаясь на то, что в ходе проверки в актах указано на неисправность только двух приборов учёта из имеющихся трёх, расчёт стоимости объёма безучётно потреблённой энергии произведён истцом, исходя из неисправности трех приборов учёта, считает, что расчёт задолженности истцом произведен неверно.

Отклоняя указанные доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно объект ответчика «Дом быта «Центральное» запитан электрической энергией через три ввода, на каждом из них установлен прибор учета. При проверках 19.12.2013 и 23.12.2013 были проверены все три ввода (прибора учета). На третьем вводе также были выявлены нарушения: повреждены пломбы госповерителя и ОТК счетчика, что подтверждается актами о неучтенном потреблении электрической энергии № 191710 от 19.12.2013 и № 192244 от 23.12.2013, представленными в материалы дела.

Учитывая выявленные нарушения в учете потребителя, и в соответствии с пунктом 3.15 Договора ООО «СПГЭС» произвело Ответчику расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 21.11.2013 по 23.12.2013 по мощности, предусмотренной и указанной в Договоре, а именно в приложениях № 1 и № 3 к Договору, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки - 21.11.2013. Предыдущая контрольная проверка приборов учета была проведена 21.11.2012 (Акты № 173710 и № 173801). При расчете ООО «СПГЭС» учло выставленное ранее ответчику количество электроэнергии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт безучётного потребления электрической энергии ответчиком в спорном периоде нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства её оплаты отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца  о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 490 663 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Центральное» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 ООО «Центральное» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Центральное», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2014 года по делу № А57-10176/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное» - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Центральное» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                              В.Б. Шалкин