Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А57-19004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19004/2013

19 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «17» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «19» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - Лушникова Н.С. по доверенности от 01.01.2014 № 10, от товарищества собственников жилья «Комфорт-12» - Скудина Е.Е., председатель,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Комфорт-12», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года, по делу № А57-19004/2013 (судья Святкина Ю.С.), по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов, к товариществу собственников жилья «Комфорт-12», Саратовская обл., г. Балаково, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей «Облкоммунэнерго», г. Саратов, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Самара, товарищество собственником жилья «Степная 10», Саратовская обл., г. Балаково, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.02.2010 года № 3314 за период с февраля 2013 года по август 2013 года в размере 900595 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту – ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комфорт-12» (далее по тексту – ТСЖ «Комфорт-12», ответчик о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 3314 от 01.02.2010 за период с февраля 2013 года по август 2013 года в размере 900 595 рублей 71 копейки.

           Определениями Арбитражного суда от 03 декабря 2013 года, 25 декабря 2013 года и 14 марта 2014 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее по тексту – ОАО «Облкоммунэнерго»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту – ОАО «МРСК Волги»»), а также товарищество собственником жилья «Степная 10» (далее по тексту – ТСЖ « Степная10»).

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года с ТСЖ «Комфорт-12» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 в размере 148 403 руб. 06 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 011 руб. 91 коп.

  В остальной части в иске отказано.

  ОАО «Саратовэнерго»  из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 506 руб. 73 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Комфорт-12» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Податель жалобы указывает что, судом первой инстанции не принято во внимание то, что сторонами по договору на снабжение электроэнергией предусмотрена оплата  только за энергию, потребленную местами общего пользования, но не внутриквартирного потребления.

ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Саратовэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2010 года между ОАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и ТСЖ «Комфорт-12» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3314.

  В соответствии с пунктом 5.1. учет отпущенной (принятой) электроэнергии, осуществляется в точках учета по приборам учета электроэнергии, поверенным в установленном порядке, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулирования и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, находящимся по адресам, указанным в Приложении № 5 к договору.

  Для организаций, приобретающих электроэнергию для оказания коммунальных услуг объёма потребления включает в себя потребление электроэнергии гражданами-потребителями, потребление электроэнергии местами общего пользования, лифтами и потери электроэнергии.

  Согласно пункту 6.1. договора, его цена указывается в Приложении № 2 к договору и определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии и тарифа на электрическую энергию.

  Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф), для соответствующей группы потребителей.

  Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что расчётным периодом считается календарный месяц.

  Потребитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

  В соответствии с пунктом 10.1. договора, он вступает в силу с 00.00 часов 01.002.2010 г. и действует до 24.00 часов 31 декабря 2010 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

  Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

  ОАО «Саратовэнерго» с сопроводительным письмом № 75 от 15.01.2013 в адрес ТСЖ «Комфорт-12» было направлено дополнительное соглашение от 09.01.2013 г. к договору энергоснабжения № 3314 от 01.02.2010.

  Между тем, в подписанном со стороны ответчика варианте дополнительное соглашение в адрес истца направлено не было, обратного суду не представлено.

  В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика была направлена оферта на заключение дополнительного соглашения.

  В соответствии с пунктом 1 оферты дополнительного соглашения, Стороны заключили дополнительное соглашение о том, что Приложение № 5 к договору энергоснабжения № 3314 от 01.02.2010  «Адреса установки и спецификация приборов расчётного и контрольного учёта Исполнителя коммунальных услуг» и Приложение № 7 к договору энергоснабжения № 3314 от 01.02.2010 «Перечень точек поставки электрической энергии» принять в новой редакции.

  Вместе с тем направленный истцом проект дополнительного соглашения не был подписан ответчиком.

  В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 1 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

  Как правильно указал суд первой инстанции,  наличие договорных отношений не свидетельствует об урегулировании разногласий по договору в редакции какой-либо из сторон (при наличии не расторгнутого в установленном порядке договора энергоснабжения № 3314 от 01.02.2010 и действующего в части не противоречащей действующему законодательству), следовательно, дополнительное соглашение считается незаключенным.

  Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30.

  Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что между ОАО «Саратовэнерго» и ТСЖ «Комфорт-12» сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Факт исполнения принятого ОАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску электрической энергии для ТСЖ «Комфорт-12» подтверждается актами снятия показаний приборов учёта за период с февраля по август 2013 года, а также ведомостями об объёмах переданной электрической энергии за спорный период.

  Объём поставленной электрической энергии был определен исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, допуск которых в эксплуатацию осуществлен на основании актов, подписанных представителями сетевой организации - ОАО «Облкоммунэнерго» и потребителя - ТСЖ «Комфорт-12».

  Представленные акты об объёме потребленной электрической энергии суд первой инстанции правомерно счёл допустимым доказательством, поскольку в указанных документах указаны период начала и окончания потребления электроэнергии, расход электроэнергии.

  Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил счета-фактуры № 1301813/11-331431 от 28.02.2013, № 1303611/11-331431 от 31.03.2013,  № 1306026/11-331431 от 30.04.2013,  № 1307222/11-331431 от 31.05.2013,  № 1309045/11-331431 от 30.06.2013,  № 1310938/11-331431 от 31.07.2013  и № 1312844/11-331431 от 31.08.2013  на общую сумму 928 562 руб. 40 коп.

  Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения № 3314 от 01.02.2010 подтверждён материалами дела.

  В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения № 3314 от 01.02.2010 за период с 01.02.2013 по 31.08.2013  в размере 900 595 руб. 71 коп.

  Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данная задолженность была частично оплачена в размере 752 192 руб. 65 коп., что подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается истцом.

  Таким образом, на день вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 148 403 руб. 06 коп.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает