Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А12-5188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Согласно пунктам 4.7.1 и 4.7.2 Правил и норм № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Неисправности заполнений оконных и дверных проёмов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплётов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплётов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краёв оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стёкол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплётов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проёмов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

На основании подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества № 491 ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Инспекция обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда» (далее - ООО «УК ЖКХ города Волгограда») - единоличный исполнительный орган ООО «УК Ворошиловского района», имеющий право действовать от имени ООО «УК Ворошиловского района» без доверенности.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещён путём направления уведомления от 24.12.2013 №475-п-мк (т.1. л.д.42) в адрес ООО «УК Ворошиловского района», а также в адрес законного представителя юридического лица по договору о передаче полномочий исполнительного органа между ООО «УК Ворошиловского района» и ООО «УК ЖКХ города Волгограда», что подтверждается бланками регистрации входящей корреспонденции  от 24.12.2013 №УКВ1312/2361 и от 24.12.2013 №УКЖКХ1312/2359 (т.1 л.д.43-44), направленной электронной почтой в адрес ООО «УК ЖКХ города Волгограда» и ООО «УК Ворошиловского района».

Таким образом, как общество, так и его исполнительный орган надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2014    по делу № А12-5188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова