Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А12-11457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами из этих протоко­лов не следует.

Так, Бондаренко А.В. подтвердил факт представления своего паспорта для регистрации организации по инициативе потенциального руководителя, названия организации не помнит. При этом Бондаренко А.В. не опрашивался на предмет подписания учредительных документов при регистрации ООО «КапСтройИнжиниринг», подписания доверенности. Из протокола до­проса следует, что свидетелю предъявлены на обозрение договоры, справки формы КС-3, факт подписи которых свидетель отрицал, однако их реквизиты и наименование организации-покупателя не обозначены, в связи, с чем не ясно, какие именно были предъявлены документы (л.д.27-32 т.3).

При этом в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выдан­ная Бондаренко А.В. Полегаевой Елене Николаевне 16 января 2013 года, что подтверждает факт выдачи им доверенности (л.д.25 т.3).

Михайлов С.В. подтвердил факт регистрации на свое имя по предложению своего знако­мого общества с ограниченной ответственностью «ПК «Стройтэк», факт подписания учреди­тельных документов у нотариуса и в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, факт подписания документов об открытии счета в банке. Обстоятельства подписания первичных до­кументов (счетов-фактур, товарных накладных) у свидетеля не выяснялись (л.д.37-45 т.3).

Шахбиев Н.О. также подтвердил факт регистрации на свое имя общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Волга-Дон» и подписания учредительных документов у нотариуса, пояснив, что является номинальным руководителем и не имеет информации о хозяйственной деятельности общества. Шахбиев Н.О. пояснил, что не подписывал договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени общества. На вопрос о выдаче доверенности на представление интересов по ООО «ПКФ «Волга-Дон» пояснил, что, возможно, доверенность была подписана у нотариуса во время регистрации ООО «ПКФ «Волга-Дон» (л.д.105-110 т.2).

Таким образом, из показаний свидетелей Бондаренко А.В., Михайлова С.В. и Шахбиева Н.О. однозначно не следует, что они или уполномоченные ими лица не подписывали первичных документов по взаимоотношениям с ООО «КапиталСтрой».

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ допрошенные лица не обязаны были свидетельствовать против себя, а подписание документов от имени руко­водителей, которые значились таковыми в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается первичными документами.

Экспертиза подлинности подписи налоговым органом не произведена, ходатайство о ее про­ведении не заявлялось.

Как следует из материалов дела, работы приняты к учету, стоимость работ оплачена в полном объеме, в том числе налог на добавленную стоимость, на основе выставленных поставщиком счетов-фактур.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

 Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика     признаков     недобросовестности,     свидетельствующих     об  их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем,  недобросовестные действия контрагентов  не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.

Кроме того, на момент осуществления хозяйственных операций со спорными постав­щиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке. За­ключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть без личного присутствия руководителей в подписании договоров, также соответствует практике делового оборота и о проявлении истцом неосмотрительности не свидетельствует.

Как установлено судом первой инстанции, перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается.

 Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по «обналичиванпию» денежных средств не доказано.

В подтверждение проявления должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» заявителем представлены копии учредительных документов, выписки из Единого государст­венного реестра юридических лиц.

Суд отмечает, что согласно протоколу допроса директора ООО «КапиталСтрой» Акиньшина Сергея Ивановича, который заключал договор с ООО «КапСтройИнжиниринг», общение происходило с Нагайцевым Василием Геннадьевичем.

Однако меры по установлению указанного лица и его допросу налоговым органом не при­нимались.

Ссылки налогового органа на отсутствии у данных поставщиков необходимых для осуществления транспортировки транспортных средств, не могут быть приняты судом, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные транспортные средства при осуществлении хозяйственной деятельности, и не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием основных средств у поставщика.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по привлечению поставщиков, являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между  названными организациями.

Налоговым органом в ходе проверки не выявлялись лица, фактически подписавших спорные документы, акты приема-передачи товаров, счета-фактуры, в целях проверки наличия или отсутствия у этих лиц полномочий на подписание от имени руководителей указанных организаций вышеперечисленные документы.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом, составлены с нарушением порядка пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактур.

Учитывая изложенное доводы налогового органа о том, что заявленные обществом вычеты и расходы являются документально не подтвержденными, поскольку первичные документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, либо лицами без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, не основанными на материалах налоговой проверки.

Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлены.

Доводы налогового органа о том, что расчетные счета ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волга-Дон» используются исключительно для транзита финан­совых ресурсов являются неправомерными.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ПК «Стройтэк» следует, что на расчетный счет общества поступали денежные средства за выполненные ремонтно-строительные работы, монтажные работы, транспортные услуги, строительные материалы, которые общество приоб­ретало у других организаций, что характеризует деятельность организации как активную и ис­ключает признаки фирмы-однодневки (том 5).

Также по расчетным счетам ООО «ПКФ «Волга-Дон» отражены операции по приобрете­нию и продаже строительных материалов, иных товаров и услуг .

Доказательств того, что эти финансовые операции не связаны с оплатой строительных мате­риалов, поставленных в адрес ООО «КапиталСтрой», налоговым органом не представлено.

Кроме того, по расчетным счетам организаций-поставщиков отражены перечисления де­нежных средств в счет оплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По расчетным счетам ООО «КапСтройИнжиниринг» отражены операции перечислению за­работной платы, налогов, общество получало денежные средства за выполнение строительных работ, перечисляло денежные средства за строительные материалы, что соответствует основной деятельности ООО «КапСтройИнжиниринг».

Также ответчик указывает на то, что по расчетным счетам отсутствуют расходные операции, которые сопутствуют хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и др.).

Между тем, отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о понесении им таких расходов не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков расходов, поне­сенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Более того, суд первой инстанции дал правомерную оценку факту выполнения строительно-монтажных работ ООО «КапСтройИнжиниринг».

В подтверждение фактического выполнения ООО «КапиталСтрой» представило документы, подтверждающие передачу выполненных работ его заказчику - ООО