Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А12-11457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11457/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444118585, ОГРН 1043499395631),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года

по делу № А12-11457/2014, судья В.В. Репникова,

по заявлению ООО «КапиталСтрой» (г. Волгоград, ИНН 3443080868, ОГРН 1073443006779),

к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда,

о признании недействительным ненормативного акта,

ООО «КапиталСтрой»-  Азорнов Г.А.

ИФНС России по Центральному району -  Заплавная Е.А.,  Леднев В.Г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «КапиталСтрой» с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения инспекции Феде­ральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда № 15-17/47 от 30 декабря 2013 года о привлечении ООО «КапиталСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 331 689 рублей, на­лог на добавленную стоимость в размере 464 028 рублей, соответствующие суммы пени и штра­фов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 307 850 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 442 573 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая про­верка ООО «КапиталСтрой», по результатам которой составлен акт № 15-17/47 от 25 ноября 2013 года и вынесено решение № 15-17/47 от 30 декабря 2013 года о привлечении к ответствен­ности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2012 года в размере 464 028 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 331 689 рублей, что послужило основанием начисления пени по НДС в размере 50 049,89 рублей, по налогу на прибыль в размере 54 809,94 рублей и привлечения к ответствен­ности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 92 806 рублей и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 66 338 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 124 от 14 марта 2014 года по резуль­татам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КапиталСтрой» жалоба оставлена без удовле­творения.

Заявитель, не согласившись с выводами налоговых органов, обратился в арбитражный суд, указав, что проявил должную осмотрительность, проверив правоспособность контрагентов пу­тем получения заверенных копий учредительных документов, и не может нести ответственность за их недобросовестные действия как налогоплательщиков; поставка материалов и работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается первичными документами.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды

Данный вывод уда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Основанием начисления налога на прибыль послужило исключение из расходов стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КапСтройИнжиниринг»; ос­нованием начисления налога на добавленную стоимость послужило исключение из налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «ПКФ «Волго-Дон».

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе инспекция ссылается, на то, что в результате проверки результатов хозяйственных операций общества, установлены обстоятельства, свидетельствующие о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов для заключения с ними договоров.

Налоговый орган считает, что документы, представленные в обоснование понесенных рас­ходов по данным контрагентам, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномо­ченными лицами; поставщики представляют декларации с занижением суммы налога к уплате в бюджет; наличие имущества, транспортных средств и работников не установлено, по расчетному счету отсутствуют затраты, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятель­ности.

ООО «КапиталСтрой», по мнению ответчика, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов и не проводило мероприятий по проверке их добросовестности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщиков материалов и оборудования и их дальнейшей реализации либо использования в уставной деятельности.

Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций устано­влено, что  соотносимость доходов и расходов связано  с деятельностью организа­ции по извлечению прибыли.

Из чего  следует, что  расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В пунктах 3,9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По полученным результатам встречной проверки было установлено, что контрагент состоит на налоговом учете, сведения о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной, состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

В обоснование своих доводов о недостоверности документов налоговый орган ссылается на показания Бондаренко А.В. (руководителя ООО «КапСтройИнжиниринг» до 2 ноября 2012 года), Шахбиева Н.О. (руководителя ООО «ПКФ «Волга-Дон» в 2012 году), Михайлова С.В. (руководителя ООО «ПК «Стройтэк» в 2012 году), допрошенных в качестве свидетелей.

Между тем, факт подписания документов неуполномоченными