Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А57-4380/08-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к договору № 7027 от 20.09.2005 не содержит указания на признание отдельных пунктов договора недействительными.

Довод ответчика о том, что акт осмотра №940-1 от 04.04.2007 составлен лицом, ненаделенным соответствующими полномочиями, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанный акт осмотра составлен инженером группы технического контроля инспекции водных ресурсов управления «Водосбыт» МУПП «Саратовводоканал», в должностные обязанности которого входит инспектирование сетей абонента и составление данного акта.

В соответствии с пунктом 1 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. Договором № 7027 от 20.09.2005 установлены границы эксплуатационной ответственности ответчика, а именно узел врезки водопроводного ввода d=50 мм в городской водопровод по ул. Астраханская. Таким образом, в пределах указанной границы ответственности ответчик обязан устранять все повреждения. Письмом от 06 апреля 2007 года № 18 ответчик признал факт утечки питьевой воды в пределах своей эксплуатационной ответственности. Факт утечки питьевой воды в пределах границы ответственности ответчика также установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2007 года по делу № А-57-9091/07-15. Ответчик обязан устранять утечку своими силами либо при помощи любой подрядной организации.

Кроме того, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец дополнительно представил Проект водоснабжения и канализования  кафе на 72 пос/места в сквере по ул. Астраханской угол 2-й Садовой (подлинник обозревался в судебном заседании), согласно которому напор воды в точке подключения составляет 20 метров водяного столба, что подтверждает расчет объема воды, израсходованной в результате утечки,  правомерно определенный по «Методике определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения», утвержденной Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.12.2004 № 172 по следующей формуле:

W = 3600*t*омегa*√2g Н = 9600*t*oмега*√H,

где:

t - продолжительность утечки по фактическим данным с момента заявки до локализации, в 1 час;

омега - площадь живого сечения (при отсутствии фактических данных о площади отверстия допускается принимать омега = (2*10- 4) м2;

Н - средний напор воды на поврежденном участке, Н = 20 м;

m - коэффициент истечения 0, 6

g - ускорение свободного падения 9, 8 м/с2

W = 9600 * 1 * 2 * Ю-4 * √20 = 9 м3/час.

Довод ответчика о том, что указанная «Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системе коммунального водоснабжения» не может быть применена, поскольку она носит рекомендательный характер, не принимается во внимание, так как ответчик не представил обоснований и доказательств возможности определения неучтенных расходов и потерь воды до водосчетчика иным способом и наличия для этого специального оборудования или прибора.

Несостоятелен также довод ответчика и о применении статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен договор № 7027 на оплату отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод от 20.09.2005 и дополнение к договору от 07.10.2005, то есть обязательства возникли из договора. В связи с тем, что расход и утечка воды в системе водоснабжения произошла в пределах границы ответственности ответчика до установленного прибора учета, расчет задолженности правомерно произведен не на основании показаний приборов учета, а по изложенной выше Методике и порядку.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют всем обстоятельствам дела, правильно применены  нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями  268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 01.08.2008  по делу № А57-4380/08-42 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Гешефт-Лизинг», г. Саратов из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 29.08.2008 (находится в материалах дела № А57-4380/08-42) за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 540 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                        А.Н. Бирченко

Судьи               

                        Ф.И. Тимаев

                         В.Б. Шалкин