Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А12-10429/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10429/2014

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Козлова Александра Ивановича, представителя индивидуального предпринимателя Козлова Александра Ивановича Щербакова А.В. на основании доверенности от 10.08.2014, представителя Нечаевой Натальи Александровны Щербакова А.В. на основании доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года о прекращении производства по делу № А12-10429/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Александра Ивановича (Волгоградская область, Городищенский район, пос. Новая Надежда, ОГРНИП 312345519900061, ИНН 340300926082)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20Б), индивидуальному предпринимателю Сафарову Садуло Абдулоевичу (Волгоградская область, Городищенский район, х. Бородино, ОГРНИП 307346005700079, ИНН 344597425405), Новрузову Мехману Имрану оглы (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ИНН 344400113200),

заинтересованное лицо: Нечаева Наталья Александровна (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ИНН 344501877322)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Козлов Александр Иванович (далее – ИП Козлов А.И., предприниматель, заявитель) с заявлением об установлении местоположения границ земельного участка площадью 31,3 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Новая Надежда, кадастровый номер 34:03:160003:77, принадлежащего ИП Козлову Александру Ивановичу, в координатах угловых и поворотных точек; определении местоположения границ земельного участка площадью 16,01 га с кадастровым номером 34:03:160003:101, принадлежащего Сафарову С.А., в соответствии с его фактическим (географическим) местоположением в координатах угловых и поворотных точек; определения местоположения границ земельного участка площадью 31,3 га с кадастровым номером 34:03:160003:1, принадлежащего Новрузову М.И., в соответствии с его фактическим (географическим) местоположением в координатах угловых и поворотных точек; признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости на земельный участок площадью 16,01 га с кадастровым номером 34:03:160003:101, принадлежащий Сафарову С.А., в части описания местоположения границ, угловых и поворотных точек; признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости на земельный участок площадью 31,3 га с кадастровым номером 34:03:160003:1, принадлежащий Новрузову М.И., в части описания местоположения границ, угловых и поворотных точек; обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области) исправить кадастровую ошибку путем внесения изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым 34:03:160003:101, принадлежащий Сафарову С.А., в части уточнения местоположения границы; обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области исправить кадастровую ошибку путем внесения изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым 34:03:160003:1, принадлежащий Новрузову М.И., в части описания местоположения границы; обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области исправить кадастровую ошибку путем внесения изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым 34:03:160003:77, принадлежащий Козлову А.И., в части описания местоположения границы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ИП Козлов А.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Волгоградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, индивидуальный предприниматель Сафаров Садуло Абдулоевич, Новрузов Мехман Имран оглы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что Новрузов М.И.о прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2013 году, данный спор возник не в связи с осуществлением Новрузовым М.И.о предпринимательской деятельности, а в связи с использованием принадлежащего данному лицу на праве собственности земельного участка, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Указанные нормы закона, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливают критерии подведомственности: экономический характер спора и субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации, либо иных федеральных законах.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Из изложенного следует, что определяющим критерием для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 4757/07.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 19.08.2013 № 1976 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись о прекращении Новрузовым М.И.о деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство подтверждается листом записи ЕГРИП от 19.08.2013 (т. 2, л.д. 135).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент обращения ИП Козлова А.И. с заявлением земельный участок площадью 31,3 га с кадастровым номером 34:03:160003:1, принадлежащего Новрузову М.И.о, использовался данным физическим лицом в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения в результате такой деятельности дохода.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением Новрузовым М.И.о предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку в материалы дела была представления незаверенная надлежащим образом копия выписки из ЕГРИП, содержащая сведения о прекращении Новрузовым М.И.о деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, так как информация о прекращении Новрузовым М.И.о 19.08.2013 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы http://nalog.ru.

Кроме того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.06.2014, представителем Новрузова М.И.о суду первой инстанции представлен подлинник выписки из ЕГРП (т. 2, л.д. 153-155).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Козлов А.И. указал, что согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области, Новрузов М.И.о является учредителем (участником) нескольких юридических лиц, что свидетельствует об осуществлении данным лицом предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт участия физического лица в создании и деятельности юридического лица в отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об осуществлении данным физическим лицом предпринимательской деятельности.

Учитывая, что материалами дела подтверждено прекращение Новрузовым М.И.о деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ИП Козлов А.И., не подтверждают осуществление Новрузовым М.И.о как физическим лицом предпринимательской деятельности, в том числе с использованием спорного земельного участка.

Довод ИП Козлова А.И. о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, следовательно, положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса