Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А12-23122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23122/2013

18 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Щегловой Н.В., действующей на основании доверенности от 04 июня 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу № А12-23122/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой», ОГРН 1023403850689, ИНН 3445007768 (г. Пономарев А.В.)

к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованные лица: государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Агеев В.А. (г. Волгоград),

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее – заявитель, общество, ООО «Пневмострой») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета охраны окружающей среды и природопользованию Волгоградской области (далее - административный орган) от 05 сентября 2013 года № 22/1043-09-13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного   правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 мая 2014 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года произведена замена Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области на его правопреемника – Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции счел преждевременными выводы судов о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку ни в оспариваемом постановлении административного органа, ни в обжалуемых судебных актах не указаны конкретные санитарные правила (конкретные ограничения, запреты и требования), которые в данном случае нарушены обществом при временном складировании (накоплении) отходов. Данное обстоятельство могло повлечь не правильное применение норм материального права.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года постановление Комитета охраны окружающей среды и природопользованию Волгоградской области № 22/1043-09-13 от 05 сентября 2013 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей признано незаконным и отменено.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области представило письменные объяснения по делу.

В судебное заседание представители Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области, государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Агеева В.А., Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78425-78428 о вручении почтовых отправлений адресатам 18 и 19 августа 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений по делу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения норм природоохранного законодательства в деятельности ООО «Пневмострой», в ходе которой выявлены нарушения законодательства об охране окружающей природной среды в части соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка, арендованного ООО «Пневмострой», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, 5, указанной организацией допущен сброс строительных отходов (ФККО 9120060101004 - мусор строительный от разборки зданий, состоящий из битого кирпича, арматуры, обрези доски, боя кафельной плитки и железобетонных изделий) на почву, в местах не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

По факту выявленного нарушения межрайонной природоохранной прокуратурой было возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Пневмострой».

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраны недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Агеевым В.А. 05 сентября 2013 года и по результатам принято постановление № 22/1043-09-13 о привлечении ООО «Пневмострой» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет назначение административного наказания.

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ). Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под «обращением с отходами» понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В абзаце 2 статьи 1 Закона № 89-ФЗ дано понятие опасных отходов - это отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Статьей 4.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются на пять классов опасности.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды разработаны в соответствии со статьей 14 Закона № 89-ФЗ и утверждены Приказом Министерства природных ресурсов России от 15.06.2001 № 551.

Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее - Критерии) предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды (далее - отходы) и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды (далее - производители отходов).

Отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами, при этом в случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к V классу опасности необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения V класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к IV классу опасности.

Согласно пункту 15 Критериев экспериментальный метод отнесения отходов к классу опасности для окружающей природной среды осуществляется в специализированных аккредитованных для этих целей лабораториях.

Следовательно, надлежащим доказательством того, что к какому классу опасности относятся отходы образуемые в процессе хозяйственной деятельности общества, является заключение специализированной аккредитованной лаборатории.

В рассматриваемом случае, обнаруженные отходы отнесены к IV классу опасности на основании справки консультанта отдела госэкологического надзора Комитета охраны окружающей среды и природопользованию Волгоградской области от 11 июня 2013 года «по внешним признакам».

Административным органом не учтено, что в соответствии с заключением госэкспертизы проекта от 02.11.2010 № 34-1-4-0139-10 ООО «Пневмострой» вправе повторно использовать отходы V класса опасности (строительный щебень, потерявший потребительские свойства, бой строительного кирпича, отходы песка, бой бетонных изделий, отходы бетона и цемента в кусковой форме) для устройства твердых покрытий (подъездной дороги), и обнаруженные строительные отходы для этого и накапливались обществом.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные санитарные правила (конкретные ограничения, запреты, требования), которые нарушены обществом при временном складировании (накоплении) отходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого административного правонарушения.

Административный орган полагает, что указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку постановление об административном правонарушении, объективной стороной которого является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Административный орган ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013