Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А57-2768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2768/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года по делу №А57-2768/2014, (судья Святкина Ю.С.)

по иску  закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» (ИНН 6450050877 ОГРН 1026402202683; 410074, г.Саратов),

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808 ОГРН 1026402199636; 410028, г.Саратов),

о взыскании задолженности по договору №19 от 01.01.2011 года в размере 3 050 101 рубля 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 163 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель Куда Татьяна Александровна, по доверенности от 18.08.2014г., от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о взыскании задолженности по договору №19 от 01.01.2011 года в размере 3 050 101 рубля 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 163 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2014 года с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 19 от 01.01.2011 за декабрь 2013 года в размере 3050101 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с15.01.2014 по 20.02.2014 в размере 25163 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38376 руб. 32 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «НЭСК» отказать в полном объеме.

В обосновании жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полностью, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО «Независимая электросетевая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №19 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Ответчик (заказчик), в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за расчетным Заказчик оплачивает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг по передаче электроэнергии, определенную в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

В силу пункта 9.4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011г. №19 во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, за период с 01.12.2013г. по 31.12.2013г. истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии по сети ЗАО «НЭСК», что подтверждается актом №842 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2013 года в объеме 1 507 415 кВт/ч на общую сумму 3 939 632 руб. 93 коп.

Указанный акт был согласован и подписан ответчиком с разногласиями согласно приложению к акту №842 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2013 года в объеме 300 258 кВт/ч на общую сумму 889 531 руб. 89 коп.

В связи с неисполнением ответчиком, в добровольном порядке, обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, по договору №19 от 01.01.2011г. за декабрь 2013 года у  ОАО энергетики и электрификации «Саратовэнерго» перед ЗАО «НЭСК» образовалась задолженность в сумме 3 050 101 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о договоре энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012.

В соответствии с правилами ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости переданной и несвоевременно оплаченной электроэнергии за указанный истцом период подтверждаются материалами дела.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по своевременной оплате принятой в декабре 2013 года электрической энергии.

Как видно из материалов дела, ответчик принял поставленную истцом электроэнергию, однако оплату за нее не произвел в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил в суд первой инстанции доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 3 050 101 руб. 04 коп.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму основного долга 3 050 101 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт №842 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2013 года не является безусловным доказательством объема оказанных услуг, судебной коллегией признан несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный акт был согласован и подписан ответчиком с разногласиями согласно приложению к акту №842 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2013 года.

При предъявлении ко взысканию объем переданной электроэнергии в декабре 2013 года, истец принимает объем указанный ответчиком в приложении к акту №842 от 30.12.2013г.

Согласно пункту 4.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2011г. ответчик обязан производить оплату за фактически оказанную услугу по передаче электроэнергии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с учетом акта №842 от 30.12.2013г. установлено, что за ответчиком числится задолженность за спорный период на общую сумму 3 050 101 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар (в рассматриваемом случае - электроэнергию), продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса (о чем также дополнительно разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама