Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А57-15522/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № 950 от 28.04.2014г. среднерыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 64:48:010119:66 общей площадью 36951 кв.м. составляет 12 560 000 рублей.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости от 27.05.2011 г. при определении кадастровой стоимости не учитываются специфические характеристики земельного участка, что может вызвать несоответствие кадастровой стоимости и рыночной стоимости одного и того же земельного участка.

При определении расхождения кадастровой и рыночной стоимостей также следует учитывать периодичность проведения работ по государственной кадастровой оценке, а также дату, на которую определена кадастровая стоимость, поскольку рыночная стоимость, определенная на более позднюю дату, может существенно отличаться от кадастровой стоимости вследствие изменения рыночной конъюнктуры.

В рамках разрешения судебных споров в отношении результатов государственной кадастровой оценки, полученных по договорам на проведение оценки, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ, учитывается рыночная стоимость, определенная в отношении оспариваемых земельных участков индивидуально в отчете об оценке, подготовленном оценщиком (оценщиками) в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость таких земельных участков.

По результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии представленного в материалы дела заключения № 2013-067 требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка орган кадастрового учета не представил, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца об обязании органа кадастрового учета внести кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 19:0066, площадью 36 951 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, б/н, равной его рыночной стоимости в размере 12 560 000 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Доводы ответчика, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не может выступать ответчиком по данному делу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца об обязании органа кадастрового учета внести кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере 12 560 000 рублей, равной его рыночной в государственный кадастр недвижимости подлежит удовлетворению, так как внесение изменения кадастровой стоимости земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении Федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" Федеральной кадастровой палате переданы полномочия органа кадастрового учета.

Из правоустанавливающих документов Федеральной кадастровой палаты усматривается, что она осуществляет функции ведения государственного кадастра недвижимости и определения кадастровой стоимости учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их характеристик.

В соответствии с частью 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ФГБУ "ФКП Росреестра" следует обязать внести в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 19:0066, площадью 36 951 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, б/н, равной его рыночной стоимости в размере 12 560 000 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не может выступать ответчиком по данному делу.

Довод ответчика о том, что судебной экспертизе подлежит отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, а не обстоятельство по установлению рыночной стоимости спорного участка, подлежит отклонению, поскольку судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ).

данным правом, ответчик не воспользовался.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд был вправе отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в рассматриваемом случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В качестве доказательства, свидетельствующего об определении величины рыночной стоимости спорного земельного участка, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №2013-067  рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 19:0066, площадью 36 951 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, б/н.

Однако экспертизы отчета саморегулируемой организации оценщиков истцом представлено не было.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в который была включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Таким образом, представленный отчёт оценки спорного земельного участка №2013-067 должен отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2010 №167-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

Исходя из смысла положений ст. 17.1, 24.16 Закона об оценочной деятельности, а также принимая во внимание, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подготовленный по заказу истца отчет оценщика, из которого усматривается существенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка, не может считаться достаточным доказательством установления рыночной стоимости земельного участка при отсутствии экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков.

Поскольку истцом в нарушение статьи 24.16 Закона об оценочной деятельности экспертизы отчета представлено не было, по делу была назначена судебная экспертиза.

Целью назначения экспертизы по настоящему делу являлась проверка обоснованности и достоверности отчета оценщика, представленного истцом в обоснование заявленного иска, а также существенным расхождением между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью определенной в отчете №2013-067 в отсутствие экспертизы отчета в саморегулируемой организации.

Таким образом, именно невыполнение истцом своей процессуальной обязанности по предоставлению экспертизы отчета привело к назначению судебной экспертизы, что, в свою очередь, привело к увеличению судебных издержек и затягиванию судебного процесса и в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы отчета в саморегулируемой организации свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

В связи, с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы следует отнести на истца.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года по делу № А57-15522/2013 в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альсекко» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2014 года по делу № А57-15522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова

                                                                                                             В.Б. Шалкина