Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-8209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8209/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей И.И. Жевак, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС», г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 июня 2014 года по делу № А12-8209/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания», г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6163106967, ОГРН 1116195002879),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС», г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435107555, ОГРН 1113435006739,

о взыскании 347012 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от истца – Нихотина А.А., юриста, доверенность от 01.09.2014 (подлинник в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 26.08.2014 № 92659, уведомлением о вручении телеграммы от 26.06.2014 № 06015, отчетом о публикации судебных актов от 29.07.2014, 26.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» 347012 руб. 50 коп., в том числе 340000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по конверсии двигателя от 1 июля 2013 года № 75/2013, 7012 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 ноября 2013 года по 26 февраля 2014 года. 

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 7012 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 ноября 2013 года по 26 февраля 2014 года. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. 

     Решением от 16 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8209/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  340000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по конверсии двигателя от 1 июля 2013 года № 75/2013, а также 9800 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не был соблюден установленный договором порядок сдачи работ заказчику, приемке работ предшествовали предварительные испытания, видео испытания двигателя и отчет о его потреблениях в различных режимах были переданы заказчику только при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, на момент обращения истца с настоящим иском у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ по спорному договору.

     Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ростовская автомобильная и газово-сервисная компания»  (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» (заказчик) заключили договор от 1 июля 2013 года № 75/2013, согласно разделу 1 которого подрядчик взял на себя обязательство провести работы по конверсии принадлежащего заказчику двигателя ASHOKA NEPTUN для работы на компримированном природном газе. 

     Стоимость работ и порядок оплаты определены в разделе 2 заключенного контракта, права и обязанности сторон – в разделе 3, сроки и порядок выполнения работ – в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 5, условия конфиденциальности – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, срок действия, порядок досрочного расторжения договора – в разделе 8, заключительные положения – в разделе 9 контракта.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 1 июля 2013 года № 75/2013 является договором подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 340000 руб., в подтверждение чего представил акт приема-передачи оборудования при его возврате от 31 мая 2014 года,  акт о приемке выполненных работ от 5 ноября 2013 года № 1.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Акт приема-передачи оборудования при его возврате от 31 мая 2014 года подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ.

     В соответствии с пунктом 3.2.4 по окончании работ подрядчик обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

     Письмом от 13 февраля 2014 года с описью вложения истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ от 5 ноября 2013 года № 1.

     Пунктом 5.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков в выполненных работах до момента их устранения подрядчиком своими силами и за свой счет.

     Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Заказчик ссылается на нарушение подрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ, поскольку последним не проведены предварительные испытания двигателя в порядке пункта 3.3.3 договора.

     Из материалов дела следует, что испытания двигателя ASHOKA NEPTUN проведены подрядчиком, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела, подтверждено качественное выполнение работ.

     Факт проведения предварительных испытаний апеллянтом подтвержден в апелляционной жалобе, акт о приемке выполненных работ от 5 ноября 2013 года № 1 подписан представителем заказчика 27 мая 2014 года без претензий по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.  

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).