Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-7894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что МУПП «ВМЭС» являясь сетевой организацией, своими действиями в отношении Сайфуллина С.И. нарушило требование подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, выразившимися в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение шести месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении, что влечет за собой ущемление интересов заявителя, а именно в препятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

МУПП «ВМЭС» указывает на то, что поскольку дополнительным соглашением от 27 ноября 2013 года к вышеуказанному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12 марта 2013 года № 184/ТП-13 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 13 марта 2014 года, у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, ка предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 23 Правил технологического присоединения, в случае если в ходе проектирования у заявителя возникает необходимость частичного отступления от технических условий, такое отступление должно быть согласовано с выдавшей их сетевой организацией с последующей корректировкой технических условий. При этом сетевая организация в течение 10 рабочих дней с даты обращения заявителя согласовывает указанные изменения технических условий.

Из пункта 27 Правил технологического присоединения следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Исходя из системного толкования пунктов 3,16, 23, 27 Правил технологического присоединения, статей 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что законодательством установлен предельный срок осуществления технологического присоединения, который не может превышать 6 месяцев, в том числе, путем заключения дополнительного соглашения в целях продления срока осуществления технологического присоединения.

Как было указано выше, дополнительное соглашение от 27 ноября 2013 года, заключенное между МУПП «ВМЭС» и Сайфуллиным С.И. к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12 марта 2013 года № 184/ТП-13, в соответствии пунктом 1 которого «...срок исполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения продлен до 12 марта 2014 года с момента заключения дополнительного соглашения, противоречит подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Доводы общества об отсутствии вины в нарушении сроков технологического присоединения ввиду необходимости проведения большого объема работ, связанных со строительством кабельной трансформаторной подстанции (КТП), строительства кабельной линии для вновь возведенной КТП, а также кабельной линии до границы земельного участка, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и верно не принят судом в качестве обстоятельств незаконности вынесенного Волгоградским УФАС России решения и предписания, поскольку вопрос о наличии вины общества не имеет значения при рассмотрении судом спора в порядке главы 24 АПК РФ, но могут быть учтены, в случае привлечения сетевой организации к административной ответственности.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции о том, что действия МУПП «ВМЭС», выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении № 184/ТП-13, свидетельствуют в воспрепятствовании заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объекта (жилой дом), расположенного по адресу: Волгоградская область, Дзержинский район, ул. Твардовского 27/29, чем нарушены положения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных МУПП «ВМЭС» требований о признании недействительными решения Волгоградского УФАС России от 16 декабря 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/456 отказано правомерно.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось решение антимонопольного органа, которому суд дал соответствующую оценку и не нашел оснований для признания его недействительным. Отсутствие оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительным предписания правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам, изложенным обществом в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, и были предметом оценки в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, податель апелляционной жалобы не указал обстоятельств, по его мнению, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба МУПП «ВМЭС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу № А12-7894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской