Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-7894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7894/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу № А12-7894/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181(г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210 (г. Волгоград)

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

третьи лица: Сайфуллин Станислав Ильфасович (г. Волгоград),

внешний управляющий муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» Болдин Владимир Анатольевич (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 16 декабря 2013 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-01-10-04/456.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Сайфуллин Станислав Ильфасович, внешний управляющий МУПП «ВМЭС» Болдин Владимир Анатольевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУПП «ВМЭС» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания МУПП «ВМЭС», Волгоградское УФАС России, Сайфуллин Станислав Ильфасович, внешний управляющий МУПП «ВМЭС» Болдин Владимир Анатольевич извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 99187, 99188, 99190 о вручении почтовых отправлений адресатам 12 и 14 августа 2014 года, почтовым конвертом № 99189 с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 августа 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 августа 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки Волгоградским УФАС России послужило обращение Сайфуллина С.И. по вопросу неисполнения со стороны МУПП «ВМЭС» договора технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного на садовом участке по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Твардовского, 27/19.

В ходе рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства приказом от 21 октября 2013 года № 474 было возбуждено дело № 13-01-10-04/456 по признакам нарушения МУПП «ВМЭС» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3).

По результатам проверки Волгоградским УФАС России вынесены решение и предписания от 16 декабря 2013 года по делу №13-01-10-04/456.

МУПП «ВМЭС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем нарушения сроков технологического присоединения к электрическим сетям МУПП «ВМЭС» объекта (жилой дом), расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Твардовского, 27/19 в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 184/ТП-13 от 12 марта 2013 года, заключенного с Сайфуллининым С.И., в связи с чем, МУПП «ВМЭС» выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела по признакам, предусмотренным статьей 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, согласно предписанию на МУПП «ВМЭС» возложена обязанность по устранению нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выраженного в несоблюдении сроков технологического присоединения к электрическим сетям МУПП «ВМЭС» объекта (жилой дом), расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Твардовского, 27/19 принадлежащего Сайфуллину С.И., согласно договору технологического присоединения к электрическим сетям № 184/ТП-13 от 12 марта 2013 года, а именно: осуществить фактическое технологическое присоединение объекта жилой дом), расположенного по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Твардовского, 27/19 принадлежащего Сайфуллину С.И., к электрическим сетям МУПП «ВМЭС».

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа и, полагая, что решение и предписание Волгоградского УФАС России не соответствуют законодательству и нарушают его права и законные интересы, МУПП «ВМЭС» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договоров о технологическом присоединении, и что вина МУПП «ВМЭС» подтверждается представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Закона № 135-ФЗ установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абзаца 3 статьи 3 Закона № 135-ФЗ субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из материалов дела, предметом деятельности МУПП «ВМЭС» являются организация учета электрической энергии для обеспечения контроля за уровнем потребления электроэнергии, составление и утверждение актов разделов границ балансовой принадлежности электроснабжения, проработка и выдача технических условий на присоединение абонентов