Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-11766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«МегаМикс» и ООО «АгроТранс».

Из условий договора поставки №33/12 от 21.05.2012 ООО «АгроТранс» обязалось поставить налогоплательщику муку известняковую.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору с ООО «АгроТранс» и оплаты данного товара обществом.

В подтверждение понесенных расходов и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам и услугам, приобретенным у ООО «АгроТранс», налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены первичные документы, которые составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты, счета-фактуры, выставленные ООО «АгроТранс» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «МегаМикс» ООО «АгроТранс» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой по Советскому району г.Махачкалы и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о недобросовестности ООО «АгроТранс» связанные с отсутствием по юридическому адресу, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, в качестве доказательств отсутствия факта осуществления поставки товара и необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Зарегистрировав вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставив её на учет, налоговый орган признал её право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. № 138-О, от 15 февраля 2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

Факты невыполнения поставщиком обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применять налоговые вычеты по НДС.

Довод налогового органа о том, что поставщик не располагал трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, обоснованно судом первой инстанции не был принят во внимание. Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки товаров не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Не нашел своего подтверждения также довод инспекции о том, что движение денежных средств по счетам контрагентов имеет транзитный характер.

Такой характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота.

Дальнейшее использование поставщиком денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО «АгроТранс» товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Факт того, что денежные средства, уплаченные ООО «МегаМикс» в адрес поставщика, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), что свидетельствовало бы об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, документально не подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод инспекции о том, что во взаимоотношениях налогоплательщика с названным контрагентом отсутствовала разумная деловая цель, поскольку большая часть товара приобреталась у ООО «АгроТранс» по цене 2 720 руб. за тонну, тогда товар с таким же наименованием приобретался заявителем и у ЗАО «Буйнакский известняковый завод» но по цене 2 584 руб. 75 коп. за тонну, находящегося в том же регионе, счета-фактуры составлены практически в один день, не может служить основанием к отказу в заявленных требованиях общества.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «АгроТранс», суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом установленных статьями 171, 172 НК РФ условий применения налогового вычета.

Приобретение товара обществом через посредника само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок в указанной цепочке продавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Инспекцией не опровергнуты доводы общества об ином составе и качестве приобретённого товара у ООО «АгроТранс», чем у ЗАО «Буйнакский известняковый завод», что повлекло его удорожание на 135 руб. за тонну.

Ссылка налогового органа о том, что ООО «АгроТранс» в нарушение статьи 23 НК РФ не выполнял обязанности по предоставлению отчетности и уплате законно установленных налогов является несостоятельной.

В судебном заседании обществом представлены налоговая декларация ООО «АгроТранс» по налогу на добавленную за 4 квартал 2012 года с исчисленными суммами налога к уплате и отметками о поступлении в орган контроля, справка №7140 инспекции Федеральной налоговой по Советскому району г.Махачкалы из содержания которой следует, что по состоянию на 16.06.2014 ООО «АгроТранс» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

Соответствующих решений налогового органа по месту нахождения ООО «АгроТранс», принятых в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 88, 89 НК РФ, и подтверждающих нарушение со стороны указанного налогоплательщика требований налогового законодательства, суду в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области не представлено.

Судебная коллегия так же полагает правильным вывод суда о том, что то обстоятельство, что контрагент общества находится на специальном режиме налогообложения, не может служить основанием для отказа заявителю предъявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей,

Отсутствие у продавца товара - ООО «АгроТранс» обязанности по исчислению и уплате НДС не может свидетельствовать о нарушении порядка оформления и выставления счетов-фактур. Факты реальности оплаты приобретенного обществом товара и надлежащего оприходования его на счетах бухгалтерского учета налоговым органом не оспариваются.

Нормы главы 21 НК РФ не предусматривают возможности отказа в принятии сумм НДС к вычету в случае отсутствия у продавца обязанности по уплате налога в силу положений главы 26.1 Кодекса. Пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлено, что продавец товара, не являющийся налогоплательщиком, но получивший суммы НДС от покупателя, обязан такие суммы уплатить в бюджет.

Также положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет контрагентом сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

В случае  если ООО «АгроТранс», как считает инспекция, не исполняло надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с ООО «АгроТранс».

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются представленным налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 18.11.2013 №10-10/8946 в котором рассматривался вопрос об обоснованности доводов налогоплательщика и правомерности выводов акта о совершении ООО «МегаМикс» налоговых правонарушений, выразившихся в завышении суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета, за 1 квартал 2013 года в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «АгроТранс», инспекция пришла к выводу о том, что право на применение налогового вычета по НДС ООО «МегаМикс» документально подтверждено.

Налоговый орган исходил из представленных ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы, сведений подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «АгроТранс» с ООО «МегаМикс», а именно книга продаж, счета фактуры и товарные накладные, выставленные в адрес ООО «МегаМикс».

Кроме того, ООО «АгроТранс» представило фотографии складского помещения, на котором располагается товар, а именно мука известняковая. На фотографиях отображена спецтехника, а так же биг-беги, содержащие муку.

ООО «АгроТранс» в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы представлена декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с показателями, соответствующими налоговым вычетам, отраженным в книге покупок ООО «МегаМикс», таким образом, налог с выручки, полученной ООО «АгроТранс» от ООО «МегаМикс» исчислен в декларации в полном объеме и финансово-хозяйственные взаимоотношения подтверждены первичными документами.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьи 75, 122, 171 - 173 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделке с ООО «АгроТранс» и как следствие, неправомерном доначислении