Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А12-12740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12740/2014

17 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» сентября  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газаряна Александра Левоновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу № А12-12740/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Газаряна Александра Левоновича (г. Волгоград, ОГРНИП 308346023100019)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Вологодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

заинтересованное лицо: администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о признании недействительными распоряжения и действий,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуальный предприниматель Газарян Александр Левонович (паспорт), представитель  индивидуального предпринимателя Газаряна Александра Левоновича – Мирозуева О.А., по доверенности от 10.04.2014; департамента муниципального имущества администрации Волгограда – представитель Серебрякова Н.С., по доверенности № 47 от 06.05.2014

без участия в судебном заседании представителей: администрации Волгограда (почтовое уведомление № 91166 приобщено к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Газарян Александр Левонович (далее – ИП Газарян А.Л., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительным распоряжения № 687р от 28.02.2014 Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда «Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества» в части утверждения порядка приватизации на открытых аукционных торгах объекта муниципального недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 177 кв. м. по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 44, о признании незаконными действий Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда по включению нежилого помещения, площадью 177 кв. м. по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 44, в Информационное сообщение о проведении Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда аукционных торгов по продаже объектов муниципального имущества от 18.04.2014, о признании незаконными действий Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда по отказу продать предпринимателю нежилое помещение, площадью 177 кв. м. по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 44, изложенному в письме №3184 от 24.02.2014 Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2014 года по делу № А12-12740/2014 в удовлетворении требований ИП Газарян А.Л. отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Газарян Александр Левонович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители предпринимателя, Департамента поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Волгограда, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ИП Газарян А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2008, о произведенной государственной регистрации выдано свидетельство серии 34№003249236.

Предприниматель арендует помещение, площадью 177 кв. м. по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 44 по договору аренды от 29.06.2012 №16.

06.02.2014 ИП Газарян А.Л. обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) с заявлением о реализации преимущественного права приобретения объекта недвижимости – помещения, площадью 177 кв. м. по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 44.

Письмом от 24.02.2014 №3184 Департамент отказал в предоставлении преимущественного права выкупа указанного помещения, указав, что помещение находится в аренде менее двух лет. В связи с этим возможность реализации имущества в силу положений Федерального закона №159-ФЗ исключена.

На заседании комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленном протоколом № 2 от 26.02.2014, в отношении нежилого помещения площадью 177,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 44, принято решение о несоответствии арендаторов условиям предусмотренным статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ и определен способ продажи  имущества – открытый аукцион.

 Полагая, что фактические арендные отношения по поводу спорного имущества сложились с 1991 года,  ИП Газарян А.Л. посчитал отказ в реализации права преимущественного выкупа незаконным и обратился с вышеприведенными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходят  из того, что оспариваемый отказ соответствует положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, действующим на момент его вынесения, поскольку спорное нежилое помещение поступило в пользование,  ИП Газаряна А.Л. после даты вступления закона в силу, следовательно, предприниматель  не отвечает условию, предусмотренному п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, доказательств нахождения спорного нежилого помещения в его временном владении и (или) пользовании в соответствии с договором или договорами аренды в течение двух лет до дня вступления настоящего Федерального закона в силу  в материалы дела  не представлено.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона № 159-ФЗ (в ред., действующей на момент обращения предпринимателя Газаряна А.Л. с заявлением), субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при определенных условиях, одним из которых в соответствии с п. 1 ст. 3 данного Закона является то, что арендуемое имущество должно находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение 2 и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в ст. 4 названного Закона.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что оспариваемый отказ вынесен в пределах установленного законом срока, арендованное имущество не находилось во временном владении (или) временном пользовании  предпринимателя Газаряна А.Л.  в течение 2 и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ - 05.08.2008, так как договор аренды заключен 29.06.2012,  следовательно, у заявителя  не имеется преимущественного права на приобретение спорного помещения на момент обращения его с заявлением 06.02.2014.  

Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу, что указанные заявителем в обосновании своих требований договоры: о сотрудничестве, заключенный в январе 2001 года, трудовые договоры от 01.10.2007 и от 29.04.2011 №2730 являются именно трудовыми договорами в смысле положений Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства в частности, подтверждаются и прилагаемой заявителем копией трудовой книжки, из которой следует, что заявитель с 02.02.1991 по 25.04.2013 являлся работником МУП БО «Прокат» (до 01.03.1992 – ПО «Волгоградразнобытпрокаг», до 01.03.1999 – МП БО «Прокат).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 информационного письма от 05.11.2009 № 134 судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предпринимателем оспаривается решение об отказе в приватизации арендуемого помещения, принятое на основании его заявления от 06.02.2014. Изменения в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ вступили в законную силу с 01.07.2013. Соответственно, к спорным правоотношениям применяются положения закона, действующего на момент подачи заявления в комитет по управлению имуществом.

При таких обстоятельствах содержащийся в письме №3184 от 24.02.2014 Департамента муниципального имущества администрации Волгограда отказ предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им спорного помещения соответствует законодательству.

Разделом 4 Решения Волгоградской городской Думы от 16.05.2012 №61/1797 «Об утверждении Положения о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества» определен Порядок планирования приватизации муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград, в соответствии с которым решением Волгоградской городской Думы от 06.12.2013 №7/154 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» встроенное нежилое помещение площадью 177,6 кв.м, по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 44, включено в перечень объектов муниципального имущества, предлагаемых к приватизации в 2014 году (пункт 42).

Кроме того, из раздела 5 Решения Волгоградской городской Думы от 16.05.2012 №61/1797, следует, что в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества, утвержденным Волгоградской городской Думой, комиссией по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, созданной постановлением администрации Волгограда, принимается план приватизации каждого объекта муниципального имущества.

Так, на заседании комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленном протоколом № 2 от 26.02.2014, в отношении нежилого помещения площадью 177,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 44, было принято решение о несоответствии арендаторов условиям предусмотренным статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ и определен способ продажи – открытый аукцион. Указанное решение комиссии оформлено распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 28.02.2014 №687р.

В соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) об опубликовании информационного сообщения о продаже муниципального имущества в официальном печатном издании при проведении торгов, Департамент опубликовал информационное сообщение в печатном издании «Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград» от 04.03.2014 о проведении аукционных торгов по продаже объектов муниципального имущества 18.04.2014.

Как установлено выше, Газарян А.Л. арендует нежилое помещение на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения № 16 с 29.06.2012 и договора аренды муниципального недвижимого  имущества № 3/3941 от 01.10.2013.

 Обязательственные отношения по договору аренды регулируются положениями гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные договоры аренды не содержат условий о праве арендатора на выкуп арендуемых помещений.

Статьей 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства и регулируются отношения, возникающие при имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства  установлен запрет продажи переданного субъектам малого и среднего предпринимательства