Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А57-1147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

К-527А», а также в перечень получателей субсидий на 2012 год из федерального бюджета на компенсацию стоимости приобретенного оборудования воздушно-решетный сепаратор «Petkus К-527А».

     Денежные средства были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «РегионПром-Продукт»: 28 декабря 2012 года - в счет выплаты субсидии из средств бюджета Саратовской области  в размере 152482 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2012 года № 204; 29 декабря 2012 года – в счет выплаты субсидии из средств федерального бюджета в размере 562461 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2012 года № 4385355.

     Действительно, гарантийным письмом от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью «РегионПром-Продукт» приняло на себя обязательство обеспечить прирост объема отгруженной сельскохозяйственной продукции (суммы полученных доходов от реализации сельскохозяйственной продукции) по итогам 2012 года в размере не менее 4 процента к уровню 2011 года, в соответствии с условиями Постановления Правительства Саратовской области от 29 января 2012 года № 15-П (Раздел Ш «Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010-2015 годы»). Ответчик принял на себя обязательство в срок до 15 мая 2013 года, предоставить в Министерство сельского хозяйства заверенные руководителем получателя субсидии копии отчетных документов, предоставляемых в территориальные органы государственной статистики и (или) федеральной налоговой службы, подтверждающие выполнение предоставленной письмом гарантии.

     Основанием подачи иска является неисполнение ответчиком данной истцу гарантии обеспечения прироста объема отгруженной сельскохозяйственной продукции по итогам 2012 года в размере не менее 4% к уровню 2011 года.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В процессе проведения контрольных мероприятий Счетной Палатой Саратовской области в части проверки использования бюджетных средств по данному направлению, в представленных истцу документах установлен следующий факт: в 2012 году прирост выручки от реализации продукции общества с ограниченной ответственностью «РегионПром-Продукт» Калининского района составил 94 % к объемам 2011 года.

     В адрес общества с ограниченной ответственностью «РегионПром-Продукт»            было направлено требование от 19 декабря 2013 года о возврате субсидии, предоставленной в рамках реализации целевой программы, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 22 апреля 2010 года                         № 147-П «Об областной целевой программе «Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010 - 2015 годы»,          т. к. ответчиком не исполнено обязательство обеспечить прирост объема отгруженной сельскохозяйственной продукции (суммы полученных доходов от реализации сельскохозяйственной продукции) по итогам 2012 года в размере не менее 4 процентов к уровню 2011 года.

     Как следует из Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 года № 446, ее целями являются: устойчивое развитие сельских территорий, повышение занятости и уровня жизни сельского населения; повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на основе финансовой устойчивости и модернизации сельского хозяйства, а также на основе ускоренного развития приоритетных подотраслей сельского хозяйства; сохранение и воспроизводство используемых в сельскохозяйственном производстве земельных и других природных ресурсов.

     В соответствии положениями областной целевой программы «Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010 - 2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 22 апреля 2010 года № 147-П ее целями и задачами являются развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области, увеличение объема переработки сельскохозяйственного сырья, рост производства пищевой продукции до 65,9 млрд. рублей в 2015 году, повышение инвестиционной привлекательности предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности области, стимулирование инвестиционной деятельности на предприятиях пищевой и перерабатывающей промышленности, увеличение объема инвестиций в основной капитал в 2015 году до 2,47 млрд. рублей.

     Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком в период с               11 июля 2012 года по 11 июля 2013 года (то есть до получения субсидии и до нового урожая 2013 года) было произведено и реализовано сельскохозяйственной продукции на общую сумму 65429606 руб. 87 коп.

     Субсидия на компенсацию произведенных затрат была получена ответчиком                   28 и 29 декабря 2012 года, вследствие чего использование полученных денежных средств производилось ответчиком уже в 2013 году. Предоставление субсидий при условии обеспечения прироста объема отгруженной сельскохозяйственной продукции (суммы полученных доходов от реализации сельскохозяйственной продукции) по итогам 2012 года в размере не менее 4 процента к уровню 2011 года было заведомо неисполнимо по технологическим причинам, что по состоянию на 24-28 декабря 2012 года (даты направления заявки и перечисления денежных средств) было очевидно. Между тем, Министерство сельского хозяйства Саратовской области посчитало возможным удовлетворить заявку общества с ограниченной ответственностью «РегионПром-Продукт» о выделении субсидий.

     Цель выделения субсидий достигнута в 2013 году, т.к. прирост производства сельскохозяйственной продукции в 2013 году по сравнению с 2012 годом составил 123,85 процентов,  в подтверждение чего ответчиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.01.1.

     Таким образом, после оказания государственной помощи ответчиком достигнуты ожидаемые результаты государственной программы в части прироста производства сельскохозяйственной продукции.

     Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о несоблюдении гарантийных обязательств ответчиком, не может быть принят во внимание.

     Субсидия предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «РегионПром-Продукт» из средств бюджета Российской Федерации и бюджета Саратовской области в рамках специализированной целевой программы.

     Частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

     Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

     С учетом публично-правового характера отношений сторон, в случае выявления фактов нецелевого использования, выделенных ответчику бюджетных средств, их получатель обязан возвратить данные средства в бюджет в порядке, определенном бюджетным законодательством.

     Факт целевого использования субсидии подтверждается материалами дела: договором поставки от 5 июня 2012 года № 03-06, товарной накладной от 21 июня 2012 года № 26, счетом-фактурой от 21 июня 2012 года № 26, оборудование введено в эксплуатацию в 2012 году согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 22 июня 2012 года № 00000000017.

     Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

     В соответствии с пунктом 13 Положения о предоставлении в 2012 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 19 января 2012 года № 15-П,  в случае выявления факта нарушения получателем субсидий условий предоставления субсидий, установленных настоящим положением: а) министерство в течение 5 рабочих дней принимает решение в форме правового акта о приостановлении предоставления субсидий получателю и установлении суммы субсидий, подлежащей возврату в областной бюджет;                     б) министерство в течение 5 рабочих дней со дня принятия правового акта, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, направляет получателю субсидий письменное требование о возврате средств субсидий с приложением копии указанного правового акта и платежных реквизитов для осуществления возврата средств субсидий; в) получатель субсидии обязан в течение 15 календарных дней со дня получения требования, предусмотренного подпунктом «б» настоящего пункта, возвратить средства субсидий в областной бюджет; г) в случае, если в течение срока, установленного в подпункте «в» настоящего пункта, получатель субсидий не возвратил средства субсидий в областной бюджет, министерство осуществляет взыскание средств субсидий в судебном порядке.

     Судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюден установленный вышеприведенными нормами законодательства и другими нормативными правовыми актами порядок возврата предоставленных субсидий. Приказ от                         24 декабря 2013 № 339-пр «О принятии мер по возврату субсидий в бюджет» издан после предъявления требования о возврате субсидий (претензия от 19 декабря        2013 года).

     С учетом отсутствия доказательств нецелевого использования предоставленной ответчику субсидии, достижения целей государственной программы, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 22 апреля 2010 года № 147-П «Об областной целевой программе «Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010 - 2015 годы» в части прироста производства сельскохозяйственной продукции судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о возврате субсидии.

     Апеллянт в нарушение части 1 статьи 65, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.

     На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).   

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                     2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным